УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-4511/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей: Маслюкова П.А., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джумайло С*** С*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Джумайло
С*** С*** к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного
договора №*** от 23.12.2014, о признании недействительными условий кредитного
договора, признании незаконными действий кредитора, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Джумайло С.С. обратилась в суд с
указанным иском к ПАО «ВТБ 24» (далее – банк) о расторжении кредитного договора
№*** от 23.12.2014, признании недействительными условий кредитного договора,
признании незаконными действий кредитора, а также взыскании компенсации
морального.
В обоснование заявленных
требований указала, что 23.12.2014 между ней и банком был заключен кредитный
договор №*** на сумму 220 336 рублей 49 копеек, по условиям которого банк
открыл на её имя счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить
кредит.
Находит данный
договор несоответствующим закону и ущемляющим ее (истицы) права, поскольку в договоре
не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту,
полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент
заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на
содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее
определены банком в стандартных условиях. Также считает, что банк незаконно
списывает денежные средства с ее счета в счет уплаты комиссий, чем ей причинен
моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
По указанным
основаниям она 20.11.2015 обратилась в банк с претензией о расторжении
кредитного договора. Ответчик ее законные требования не удовлетворил, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица просила
расторгнуть кредитный договор №*** от 23.12.2014; признать незаконными действия
ответчика в части не информирования ее о полной стоимости кредита, а также
возможность передачи прав по договору третьим лицам; взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев заявленные по делу требования истицы по
существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Джумайло С.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В жалобе ее автор
указывает на те же доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции в
обоснование требований иска.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на неё.
На основании пункта
1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.ст.
309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела
установлено, что 23.12.2014 между сторонами по настоящему делу - Джумайло С.С.
и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым
банк обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных
договором, кредит в размере 220 336,49 рублей на срок по 23.12.2019, с
процентной ставкой за пользование кредитом 25,4% годовых.
Кредитный договор
включал в себя согласие Джумайло С.С. на предоставление кредита, уведомление о
полной стоимости кредита, которые истец подписала при заключении договора,
получив их копии и подтвердив свое
согласие с ними.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств подтвержден факт исполнения банком
обязательства перед заемщиком по указанному договору.
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных норм
права пришел к правильному выводу о том, что банком не были нарушены условия
кредитного договора, а также не были нарушены права истицы, как потребителя
данного вида услуг.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 451
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для
расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых
стороны исходили при заключении договора.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу
пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии
одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили
из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение
обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла
преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло
бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из
обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из
приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения
действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения
обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом
наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо
непредвидимыми.
Вместе с тем, как
следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли
соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по
волеизъявлению обеих сторон.
Заключая договоры,
каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.
По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного
договора, которые истица не могла предвидеть при его заключении.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что никаких нарушений условий
кредитного договора со стороны банка, тем более существенных, дающих основания
для расторжения договора, по делу не установлено.
Рассматриваемый
кредитный договор заключен истцом в личных целях и потому правоотношения по
нему являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 10
указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Вопреки доводам
жалобы при заключении кредитного договора истице была предоставлена полная
информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его
возврата.
Из представленных
документов, подписанных заемщиком Джумайло С.С. при заключении кредитного
договора и получении оговоренных договором сумм, следует процентная ставка по
кредиту и полная стоимость кредита.
При этом все
документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные
истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме.
Таким образом,
заемщик Джумайло С.С., как потребитель, до заключения кредитного договора
располагала полной информацией о предложенных ей банковских услугах и
добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась заключить
кредитный договор на предложенных банком условиях.
При этом истица не
была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае
несогласия с его условиями.
Доказательств
обратного истицей не представлено.
Ссылки в жалобе на
то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в
стандартных формах, она (истица) не имела возможности внести изменения в
условия кредитного договора, являются несостоятельными.
Истицей не
представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на
иных условиях, и банком ей в этом было отказано.
Несостоятелен довод
жалобы истицы и о необоснованном отказе суда во взыскании в ее пользу
компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются
производными от основных требований, и судом не было установлено нарушений прав
истца действиями ответчика.
Иные
доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылка на изменение финансового
положения ответчика в связи с выходов его на пенсию, не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джумайло С*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
