УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С. Дело № 33-4320/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пепинова Ф*** Ф*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Пепинова Ф*** Ф*** к публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» об обязании представить копии документов по договору на
выпуск кредитной карты отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пепинов Ф.Ф.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» (далее – ПАО «Сбербанк России») об обязании представить копии
документов по договору на выпуск кредитной карты.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был
заключен договор на выпуск кредитной карты №***, по условиям которого ответчик
открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и
предоставить ему кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору
полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на
условиях, определенных в договоре. Полагает, что до него не была в полном
объёме доведена информация обо всех условиях указанного договора.
04 мая 2016 года он
направил ответчику претензию об истребовании копий договора на выпуск кредитной
карты, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому
счету, однако ответа на данную претензию не получил.
Просил суд обязать
ответчика предоставить ему копии указанных документов.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пепинов Ф.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права. По мнению истца, отказ в истребовании документов не
предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав
потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Органом Роспотребнадзора
банк привлечен к ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о
платности выдачи справок о состоянии задолженности заемщика. До настоящего
времени им не получен ответ на претензию. Полагает, что при таких обстоятельствах
у суда не имелось оснований для отказа ему в иске.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Пепинов Ф.Ф.
предъявил требования к ПАО «Сбербанк России» об истребовании копий документов
кредитного дела, ссылаясь на заключение с данным банком договора на выпуск
кредитной карты № *** и невыдачу ему копий договора на выпуск кредитной карты,
приложений к данному договору, графика платежей и расширенной выписки по
лицевому счету, о чем он просил в направленной в банк претензии от 04 мая 2016
года.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и
пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 3
Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
При этом судебной
защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по
доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице,
обратившегося в суд.
В соответствии с
положениями пунктов 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления
необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце),
режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 ст.
8 названного Закона информация, в наглядной и доступной форме доводится до
сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о
выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах
обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению
изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов
Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 данного
Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что 03 ноября 2011 года Пепинов Ф.Ф. обратился в Ульяновское отделение
№ 8588 ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Standart. ПАО «Сбербанк России» на имя Пепинова Ф.Ф.
был открыт счет № *** и выдана кредитная карта №***.
Пепинов Ф.Ф. с условиями
выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка
ознакомился, согласился и обязался их выполнять. Условия выпуска и обслуживания
кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятку держателя получил,
уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка
России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях
Сбербанка России, что подтверждается подписью истца в заявлении на получение
кредитной карты.
Банк предоставил
услуги по кредитной карте в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания
кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание
банковских карт, Памяткой держателя международных банковских карт и заявлением
на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, которые являются договором на
предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
Неотъемлемой частью
заключенного с истцом договора является информация о полной стоимости кредита,
экземпляр которой был получен истцом при получении кредитной карты, что
подтверждается его подписью.
Основанием
заявленных исковых требований явилось неисполнение ПАО «Сбербанк России» направленной 04 мая 2016 года
претензии, согласно которой истец просил ПАО «Сбербанк России» предоставить копии договора на выпуск кредитной карты № ***,
приложения к договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету
с момента заключения договора и по момент получения данной претензии.
Между тем, как
указывалось выше, Пепинову Ф.Ф. при заключении договора был предоставлен
экземпляр договора и информация о полной стоимости кредита, а также разъяснена
возможность ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты,
Тарифами банка и Памяткой держателя на web-сайте.
Ни из содержания
искового заявления, ни из апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств,
свидетельствующих о возникновении у банка обязанности повторно предоставить
копии ранее врученных документов.
Кроме того, из
материалов дела усматривается, что ранее, 30 марта 2016 года Пепинов Ф.Ф. уже
обращался в ПАО «Сбербанк России» с претензией на произведенные с его карты
списания. На данную претензию был дан ответ, в котором также разъяснялось, что
получить отчет по карте Пепинов Ф.Ф. может, обратившись в любое структурное
подразделение банка или заказав его на электронный адрес через
автоматизированную систему «Сбербанк ОнЛ@йн».
Согласно ст. 26
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по
обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и
вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации
обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и
корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной
организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Принимая во внимание
приведённые положения закона, отсутствие доказательств нарушения ответчиком
прав истца, как потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания
для удовлетворения исковых требований.
Ссылка в жалобе на
привлечение банка к административной ответственности правового значения при
рассмотрении настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене
решения суда.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Пепинова Ф*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
