УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 33-4370/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мочаловой Л*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество)
удовлетворить.
Взыскать с Мочаловой
Л*** А*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество)
задолженность по кредитному договору №*** от 11 октября 2013 года в размере 85
820 руб.
Взыскать с Мочаловой
Л*** А*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество)
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2775 руб.
Исковые требования
Мочаловой Л*** А*** о признании незаконными действий, компенсации морального
вреда, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Национальный Банк
«ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Мочаловой Л.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11 октября 2013
года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Мочаловой Л.А. был заключен кредитный договор № ***
в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчице
кредит в размере 108 575 руб. 51 коп. под 34 % годовых на срок 36 месяцев.
Ответчица выразила свое согласие с тем, что акцептом её оферты о заключении
договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а тарифы, условия,
график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.
Банк исполнил свои обязательства по договору.
Мочалова Л.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в
результате чего образовалась задолженность в размере 125 795
руб. 32 коп.
Истец просил взыскать с Мочаловой Л.А. в свою пользу
сумму просроченной задолженности в размере 85 820 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 2775 руб.
Мочалова Л.А.
обратилась в суд со встречным иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании незаконными
действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование
встречного иска указала, что 11 октября 2013 года между ней и ПАО НБ «ТРАСТ»
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на её
имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил
ей кредит в размере 108 575 руб. 51 коп.
Она же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит
и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях,
указанные в договоре.
Банк с её счета
незаконно списал комиссии за выдачу наличных денежных средств и за услугу
«СМС-информирование», причинив ей значительные нравственные страдания.
Просила признать
незаконными действия банка в части списания с её счета комиссии за выдачу наличных
денежных средств и за услугу «СМС-информирование», взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда 15 000 руб., удержанную комиссию за выдачу
наличных денежных средств 2173 руб. 51 коп., удержанную комиссию за услугу
«СМС-информирование» 1404 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами 700 руб. 13 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мочалова Л.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Указывает, что условия договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу
кредита и комиссию за СМС, ущемляют её права как потребителя. Считает, что у
суда имелись основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Положениями ст. 421
Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так
и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.п. 2, 3
ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен
путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем
обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в
том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,
позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по
договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное
предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438
указанного кодекса.
В соответствии с п.
1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»
главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2
ст. 819 указанного кодекса.
Как установлено ст.
30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным
законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам
(депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе
сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за
нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам
осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия
договора.
В силу ст. 845
Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать
и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из
материалов дела, 11 октября 2013 года ПАО НБ «ТАСТ» и Мочалова Л.А. заключили
кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме.
В заявлении о
предоставлении кредита на неотложные нужды (далее по тексту – Заявление)
Мочалова Л.А. указала, что просит банк заключить с ней смешанный договор,
содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого
открыть ей текущий счет в терминологии Условий по карте, в рамках операций по
карте 1 – специальный карточный счет с лимитом разрешенного овердрафта в рамках
операций по карте 1; договора о предоставлении в пользование банковской карты;
кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на
условиях, указанных в Заявлении; договора организации страхования в случае её
согласия на подключение пакета услуг по организации страхования.
В Заявлении Мочалова
Л.А. выразила свое согласие с тем, что акцептом её оферты о заключении договора
являются действия кредитора по открытию ей счета. Своей подписью в Заявлении
она подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется
неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях по карте и Тарифах по
карте 1, действующих на момент активации карты 1, с которыми она ознакомлена,
понимает и полностью согласна.
В соответствии с
условиями договора от 11 октября 2013 года, которые содержатся в вышеуказанных
документах, кредит предоставлен Мочаловой Л.А. на следующих условиях: сумма
кредита (лимит овердрафта) – 108 575 руб. 51 коп., процентная ставка по кредиту
– 34 % годовых, срок пользования кредитом – 36 месяцев, сумма ежемесячного
платежа – 4854 руб., сумма последнего платежа – 4742 руб. 29 коп., штраф за
пропуск очередного платежа, допущенного 2-й раз подряд - 1300 руб., 3-й раз
подряд – 1700 руб., 4-й раз подряд – 2500 руб.
Пунктом 1.12
Заявления предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств
на счет клиента в размере 2171 руб. 51 коп.
Банк исполнил
принятые на себя обязательства, совершил действия по открытию заемщику
банковского счета № *** и предоставил кредит в вышеуказанном размере.
В связи с нарушением
заемщиком обязательств по кредитному договору №*** от 11 октября 2013 года
образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 мая 2016 года составляет
125 795 руб. 32 коп. (сумма основного долга – 83 758 руб. 60 коп., в том числе
просроченного – 57 421 руб. 88 коп.; проценты за пользование кредитом – 42
036 руб. 72 коп., в том числе просроченные – 28 398 руб. 12 коп.).
Принимая во внимание
факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями
ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями
кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в
пределах заявленных требований. Размер задолженности подтвержден выпиской по
лицевому счету, расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о
размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за
пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
Разрешая встречные
требования Мочаловой Л.А. к НБ «ТРАСТ» (ПАО), суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения её иска. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным
по делу доказательствам и не вызывают сомнений в своей правильности.
Отказывая Мочаловой
Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из
того, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором
содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными
правовыми актами (смешанный договор).
С условиями договора
в момент его заключения Мочалова Л.А. согласилась, считала их приемлемыми и не
оспаривала. Вплоть до предъявления банком настоящего иска ответчица не
обращалась с требованиями о признании заключенного договора недействительным и
использовала кредит по своему усмотрению.
Предоставление
банком кредитных средств и списание их со счета Мочаловой Л.А. осуществлялось
на условиях заключенного договора. Ответчица была вправе и имела возможность не
заключать договор и не принимать на себя обязательства по возврату банку
денежных средств, уплате процентов в тех пределах, как установлено договором.
Утверждение
ответчицы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы
лишило её возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его
содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.
421 Гражданского кодекса РФ она не была лишена права обратиться к истцу либо к
другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Из заявления о
предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Мочалова Л.А. выразила
свое согласие на подключение услуги «SMS информирование по счету», на списание
со своего счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок пользования,
равный сроку кредита по договору, из расчета 39 руб. за каждый месяц
пользования услугой.
Доказательства,
свидетельствующие о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением
дополнительной услуги «SMS информирование по счету», в материалы дела не
представлены.
В заявлении о
предоставлении кредита Мочалова Л.А. не отказалась от оказания данной услуги,
при наличии графы «нет», выразила желание на подключение услуги «SMS
информирование по счету», указав свой номер телефона. При этом стоимость указанной
услуги до заемщика была доведена в надлежащей форме.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для признания незаконными действий ответчика по удержанию комиссии за СМС,
поскольку услуга «SMS информирование по счету» подключена на основании
заявления заемщика, является самостоятельной услугой, предоставление кредита в
зависимость от подключения данной услуги не поставлено. Информация о данной
услуге, в том числе о ее стоимости, доведена до заемщика в полном объеме.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел
дело в пределах заявленных требований и пришел к верному выводу об отсутствии нарушений
прав Мочаловой Л.А., как потребителя, со стороны ПАО НБ «ТРАСТ».
В связи с
отсутствием нарушений прав Мочаловой Л.А. со стороны банка суд, вопреки доводам
жалобы, верно не усмотрел оснований для взыскания с ПАО НБ «ТРАСТ» в её пользу
компенсации морального вреда.
В силу изложенного,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочаловой Л*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
