УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-4194/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Миронова И*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Миронова И*** В***
страховое возмещение в размере 278 397 руб. 46 коп., компенсацию морального
вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 69 599 руб. 36
коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на
отправку претензии в размере 127 руб. 20 коп., а всего денежные средства в
сумме 353 124 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6283 руб. 97 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ЗАО «МАКС» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Миронова И.В. – Чегиной
О.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, Сытдыкова Р.М., оставившего
разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронов И.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля Nissan Tiida, государственный
регистрационный знак ***.
26 декабря 2015 года
на 1 км + 900 м автомобильной дороги Ульяновск – Ишеевка произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля по вине водителя автомобиля УАЗ-3330365, государственный
регистрационный знак *** Сытдыкова Р.М.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения.
В связи с
причинением вреда здоровью обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская
ответственность виновника ДТП Сытдыкова Р.М. Страховое возмещение не выплачено,
несмотря на представление необходимых документов.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составила 835 355 руб. 02 коп., рыночная стоимость автомобиля –
332 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 66 456 руб. 81 коп., то есть
произошла полная гибель автомобиля.
Просил взыскать с
ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 266 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в
размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по
составлению доверенности в размере 1340 руб., почтовые расходы в размере 524
руб. 66 коп., штраф.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен
Сытдыков Р.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» содержится
просьба об отмене решения в
части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба
и принятии нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
непредставлением истцом необходимых документов, а именно копии протокола об
административном правонарушении, постановления по делу об административном
правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
В связи с
непредставлением истцом необходимых документов у страховой компании не
наступила обязанность выплаты страхового возмещения.
Обращено внимание,
что вина Сытдыкова Р.М. была установлена только судом на основании заключения
автотехнической экспертизы, проведенной по делу.
При таких
обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального
вреда.
Поскольку страховщик
осуществил осмотр поврежденного автомобиля истца, произвел расчет ущерба,
отсутствовал спор по размеру ущерба, необходимости проведения независимой
экспертизы не имелось, в связи с чем суд неправомерно взыскал расходы по
проведению оценки ущерба.
Миронов И.В. в суд апелляционной
инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Миронов И.В. является собственником
автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***.
26 декабря 2015 года в 15.50 часов на 1 км + 900 м
автодороги Ульяновск-Ишеевка Сытдыков Р.М., управляя автомобилем УАЗ-3330365,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов
1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения с
учетом дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля и его
выезд на полосу встречного движения, по которой двигался вышеуказанный
автомобиль истца, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения, водители – телесные повреждения.
Считая Сытдыкова
Р.М. виновным в ДТП, 16 февраля 2016 года Миронов И.В. обратился в
ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность Сытдыкова Р.М., с
заявлением о страховом возмещении по факту названного ДТП.
По данному обращению ЗАО «МАКС» страховое
возмещение не произвело, в связи с тем, что не было представлено постановление
по делу об административном правонарушении или определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, о чем направлен
соответствующий ответ от 03 марта 2016
года.
Истец произвел оценку ущерба у ИП Маматова
А.Е., исходя из отчета которого от 01 марта 2016 года, размер ущерб составил
266 000 руб.
Претензии истца, полученная страховой
компанией 21 марта 2016 года,
к которой был приложен отчет оценщика о размере причиненного
ущерба, также оставлена без
удовлетворения, по тем же основаниям, о чем дан ответ от 22 марта 2016 года.
Изложенное послужило основанием для обращения
Миронова И.В. в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу и пришел к выводу об их правомерности.
Поскольку по делу
была установлена вина Сытдыкова Р.М. в рассматриваемом ДТП, гражданская
ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», то есть наличие
страхового случая, суд первой инстанции взыскал требуемое страховое возмещение.
Решение суда в данной части ни кем не
оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС»
сводятся к несогласию с взысканием компенсации морального вреда, штрафа,
расходов на оплату оценки ущерба.
Однако, судебная
коллегия с выводами суда в этой части соглашается, оснований для признания их
неправильными апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 3
статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу
названной нормы при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического
лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере
пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
По смыслу указанных норм материального права
основанием взыскания как штрафа, так и компенсации морального вреда, является
недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика,
неразрешение требований потерпевшего в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в перечень документов,
прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, включены копии
протокола об административном правонарушении, постановления по делу об
административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, если оформление документов о
дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных
сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством
Российской Федерации.
В связи с тем, что
на момент подачи Мироновым И.В. заявления о страховой выплате не было принято
никакого решения о виновности кого-либо из участников ДТП, не вынесено
процессуального документа по факту данного ДТП, не был составлен протокол об
административном правонарушении, Мироновым И.В. в страховую компанию к
заявлению о страховой выплате была представлены только имеющиеся у него
документы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований
для невыплаты истцу страхового возмещения у ЗАО «МАКС» не имелось.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
установлен порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее
осуществления.
В частности согласно абзацу четвертому пункта 22 данной
статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного
происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую
ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого
дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками
полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении
страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников
дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой,
не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые
выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый
пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее
страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового
возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить
степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со
страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени
вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Названным пунктом также разъяснено, что страховщик в этом
случае освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции,
штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового
возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей –
участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
ЗАО «МАКС» страховую
выплату Миронову И.В. ни в каком размере не произвело ни до обращения его в суд
с рассматриваемым иском в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», ни в ходе рассмотрения дела, когда были
установлены все обстоятельства произошедшего ДТП.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что
пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19.09.2014 № 431-П, страховщику предоставлено право самостоятельно
запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной
законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов,
предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.
Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые
необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба,
причиненного конкретному потерпевшему.
Более того, данным пунктом страховщику предоставлено право
принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из
указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на
определение размера страховой выплаты.
С учетом того, что из представленных истцом документов к
заявлению о страховой выплате, безусловно следовало наступление страхового
события в виде произошедшего ДТП и имел место лишь вопрос о степени
ответственности за страхователя, наличия либо отсутствия обоюдной вины
участников ДТП, страховщик ЗАО «МАКС» имел возможность путем запроса
необходимых документов определить эту степень ответственности, либо произвести
страховую выплату в размере 50%.
Довод жалобы о направлении такого рода запросов в органы
ГИБДД, что не отражено в решении, на правильность выводов суда повлиять не
может, поскольку в любом случае, получение из уполномоченного органа ответов по
факту рассматриваемого страхового события не привело к выплате страхового
возмещения в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, ЗАО
«МАКС» достоверных и допустимых доказательств,
свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового
возмещения истцу по представленным им документам, наличие препятствий
осуществления страховой выплаты по этим документам, безусловно подтверждавшим
страховой случай, не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что никаких
препятствий к соблюдению срока производства страховой выплаты у ЗАО «МАКС» не
имелось. После подачи заявления о страховом возмещении Мироновым И.В.
представлен автомобиль на осмотр 17 февраля 2016 года, что давало возможность
определить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение.
С учетом того, что
по делу установлена недобросовестность действий страховой компании, у районного
суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями пункта
14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции
обоснованно включил стоимость оценки
ущерба, произведенной истцом, в состав убытков, подлежащих возмещению
страховщиком по договору обязательного страхования.
Включение данных расходов в страховую выплату согласуется
с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
В связи с тем, что
материалы дела не содержат доказательств того, что после осмотра поврежденного
автомобиля истца ЗАО «МАКС» организовало оценку размера ущерба, причиненного
истцу, суд правильно исходил из того, что у истца имелись основания
самостоятельно организовать независимую техническую оценку причиненного ДТП
ущерба, в связи с чем расходы на эту оценку включены в состав страхового
возмещения.
Несмотря на указание в жалобе на то, что страховой
компанией произведен расчет ущерба, такой расчет не был представлен в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции, поэтому суд исходил только из тех
доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, что прямо
предусмотрено частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
