УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                         Дело № 33-3316/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              12 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полосина В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично. 

Взыскать с Полосина В*** В*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 14.12.2012 года в размере 247 215 (двухсот сорока семи тысяч двухсот пятнадцати) рублей 75 копеек.

Взыскать с Полосина В*** В*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Национальный Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество)  обратился в суд с иском к Полосину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2012 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Полосиным В.В. был заключен кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 271 970 руб. 35 коп. под 34,5 % годовых, на срок  60 месяцев.

Полосин В.В. с условиями договора был ознакомлен и обязался их исполнять.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.03.2016 составила 253 984 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга – 194 142 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 43 547 руб. 18 коп., проценты на просроченный долг – 5026 руб. 09 коп., штрафы за пропуск платежей – 11 269 руб. 04 коп.

Истец просил взыскать с ответчика Полосина В.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 253 984 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полосин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора  он не имел возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме, в связи с чем, договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Полагает, что в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на предоставление информации о состоянии лицевого счета и её непредоставление является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Кроме того считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки (штрафа) в порядке ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.  Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Как следует из материалов дела 14.12.2012 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Полосиным В.В. заключен кредитный договор № *** на основании заявления - оферты заемщика. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), иных документах.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета банковского счета № ***, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

С Условиями предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Тарифами БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также иными документами, содержащими условия кредитования, Полосин В.В. был ознакомлен.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом,  ввиду чего образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 13.03.2016 составила 253 984 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга – 194 142 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 43 547 руб. 18 коп., проценты на просроченный долг – 5026 руб. 09 коп., штрафы за пропуск платежей – 11 269 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.  

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения Полосиным В.В. обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные условиями договора порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности.

При этом правомерным является вывод суда о том, что в соответствии с условиями кредитного договора, размер штрафа за пропуск платежей в данном случае составляет 4 500 руб., а не 11 269 руб.04 коп., как было заявлено банком.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению статья 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении кредитного договора Полосин В.В. с условием о размере штрафных санкций согласился. Оснований для снижения неустойки (штрафа) по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом неустойка (штраф) соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Доводы жалобы Полосина В.В. о том, что на момент заключения договора он не мог повлиять на его содержание, поскольку условия договора были определены банком в стандартных формах, что свидетельствует о заключении договора на невыгодных для него условиях, подлежат отклонению.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик Полосин В.В. был ознакомлен с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами банка по кредитам на неотложные нужды и по операциям с использованием банковских карт, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении от 14.12.2012 (л.д.13-15). 

При этом Полосин В.В. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора был вправе отказаться от заключения договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые бы повлияли на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полосина В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: