УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1956/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 сентября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Кантышева В.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кантышева В.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года, которым
КАНТЫШЕВУ В*** Н***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного
Кантышева В.Н. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Кантышев В.Н., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По
мнению автора жалобы, суд дал формальную и необъективную оценку
характеризующему материалу, не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований
для удовлетворения ходатайства. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года, указывает, что наличие погашенных и
снятых взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы. Утверждает, что суд необоснованно
проигнорировал мнение администрации учреждения, он не нуждается в более полном
отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Кантышев В.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить; прокурор
Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Кантышев В.Н. осужден приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 06.08.2009 (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ
к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока
наказания – 06.08.2009, окончание срока – 05.07.2017.
Осужденный Кантышев В.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Из
представленных материалов следует, что осужденный Кантышев В.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания.
По
смыслу статьи 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом
части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для
такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием.
Согласно
характеристике, представленной ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
осужденный Кантышев В.Н. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет
поощрения от администрации учреждения, добросовестно трудится, участвует в
работах по благоустройству территории учреждения, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, социальные связи не утрачены.
Вместе
с тем поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, поскольку
за весь период отбывания наказания он имел не только поощрения, но подвергался
многочисленным взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе
неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены к
моменту обращения с ходатайством, причем последнее взыскание снято лишь в марте
2016 года.
Кроме того, из приговора следует, что действиями Кантышева
В.Н. был причинен моральный и материальный вред потерпевшей К*** М.Н., в связи
с чем в ее пользу было взыскано с осужденного *** рублей и *** рублей ***
копеек соответственно, а также *** рублей *** копейки в пользу МУЗ «***».
Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, непогашенная сумма по
первому исполнительному листу (в пользу потерпевшей К*** М.Н.) составляет ***
рубль *** копеек, по второму исполнительному листу удержания не производились.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив
представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Кантышева В.Н.,
в том числе его положительные характеристики, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем
замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо
имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо
объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным
осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенном преступлении и
намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд
возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Вопреки
доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения учитывалось
судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении
обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного
учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства
осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение
материалами.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство
осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Кантышева В.Н. в течение
всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой
инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части
срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей
наказания в случае замены его вида. Добросовестное отношение осужденного к
труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им
наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 августа 2016 года в отношении Кантышева В*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.
Грысков
