УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-4401/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 сентября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.
судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карепина
Д*** Е*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 6 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Карепина Д*** Е*** к Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области, Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального
вреда в размере 100 000 руб. – отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Борисовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карепин Д. Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000
руб.
В обоснование иска
указал, что приговором Ульяновского областного суда от 5 сентября 2012 года он был оправдан
по эпизоду хищения чужого имущества в отношении потерпевшей А*** С.А., за
ним было признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной
ответственности ему был причинен моральный вред.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской
Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленное требование по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карепин Д.Е., не
соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что каждый незаконно осужденный имеет
право на реабилитацию и компенсацию морального вреда. Решение суда вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права.
Карепин
Д.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы, в апелляционной жалобе просил
рассмотреть дело в его отсутствие, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещен. Представители Министерства финансов Российской
Федерации, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в суд не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Карепина Д.Е., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1
статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на неё.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что приговором Ульяновского областного суда от 5 сентября 2012
года Карепин Д. Е. был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27
декабря 2009 года № 377-ФЗ), ст.162 ч. 1 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении А*** Н. Г.), ст.
162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Ш*** Е.А.), ст.
162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении З*** Ю.Ф.), ст.
132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Карепину Д. Е. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет с отбыванием
первых 5 (пяти) лет в тюрьме и последующих в исправительной колонии особого
режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с установлением следующих
ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования
«г.Димитровград», не изменять место жительства или пребывания, место работы и
(или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Приговором
постановлено срок отбытия наказания исчислять с 5 сентября 2012 года и зачесть
в срок отбытия наказания время предварительного содержания Карепина Д. Е. под
стражей в период с 11 ноября 2011 года по
4 сентября 2012 года включительно.
Данным приговором
суда Карепин Д. Е. был оправдан по ст. 162
ч. 2 УК РФ по обвинению в совершении разбойного нападения в отношении А*** С.
А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления, и за Карепиным Д. Е. признано
право на реабилитацию.
Карепин Д.Е. обратился в суд с иском о компенсации
морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием по ст. 162
ч. 2 УК РФ по обвинению в совершении разбойного нападения в отношении А*** С.
А.
Отказывая в
удовлетворении искового требования Карепина Д.Е., суд первой инстанции исходил
из того, что оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не
имеется, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в
связи с уголовным преследованием его по
ст. 162 ч. 2 УК РФ по обвинению в совершении разбойного нападения в отношении А***
С. А. не представлено.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу
возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от
вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно
подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и
399).
В силу ст. 133
УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного
вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ч. 2 ст. 133
УПК РФ право на реабилитацию, в том числе,
право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют,
в том числе подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный
приговор, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в
законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по
основаниям, предусмотренным пунктами 1
и 2
части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения искового требования Карепина Д.Е. о взыскании
компенсации морального вреда, мотивированного незаконным привлечением к
уголовной ответственности по ст.162 ч. 2 УК РФ по эпизоду в отношении А*** С. А.
В силу положений статей 151, 1070, 1099, 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации оправдание по уголовному делу в отношении Карепина
Д.А. в части необоснованно вмененного эпизода преступления в отношении
потерпевшей А*** С.А., само по себе не свидетельствует о бесспорности его требования о взыскании компенсации
морального вреда, поскольку этим же вступившим в законную силу приговором он осужден
к лишению свободы на значительный срок за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Исследованные в судебном заседании
доказательства не свидетельствуют о
наступлении для Карепина Д.Е. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с
незаконным привлечением его к уголовной ответственности по одному эпизоду.
Допустимых и достоверных доказательств,
подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда (физических и
нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием по данному обвинению,
не представлено.
Задержание истца в
порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,
и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было
обусловлено совершением им преступлений, по которым он был признан виновным, и
ему назначено наказание в виде лишения свободы (в срок отбытия которого зачтено
время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия).
Таким образом,
положение Карепина Д.Е., как лица арестованного, обвиненного, затем
осужденного, помещенного в условия изоляции, обусловлено совершением им
преступлений, по которым его вина доказана вступившим в законную силу
приговором суда. Избранная мера пресечения
Карепина Д.Е. до конца срока следствия и в период рассмотрения дела в
суде не изменялась.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе Карепину Д.Е.
в удовлетворении искового требования о
взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Судом все обстоятельства по делу были
проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, они аналогичны заявленным основаниям
иска, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем они
не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в
соответствии с действующим законодательством.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 6
июня 2016 года, а апелляционную жалобу Карепина Д*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
