УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                         Дело № 33-4433/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Пулькиной Н.А.,  

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой А*** И*** и Захарова А*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2016 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описок от 14 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Захаровой  А***  А*** к Захарову  А***  А***, Захаровой  А***  И***  о признании  договора дарения  квартиры  недействительным,  прекращении  права собственности  на квартиру, разделе  совместно нажитого  имущества,  признании права  общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным  договор дарения  квартиры, расположенной по адресу:  г. Ульяновск, ул. ***, ***, заключенный  между  Захаровым  А***  А***  и Захаровой  А*** И***  *** г.

Прекратить  право собственности Захаровой  А*** И***  на жилое помещение, расположенное по адресу:  г. Ульяновск, ул. ***,  д. ***, кв. ***.

Произвести раздел имущества,  являющегося совместной собственностью супругов  Захаровой  А***  А*** и  Захарова  А***  А***, в виде  квартиры, расположенной по адресу:  г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Признать за  Захаровой  А*** А***  право общей долевой собственности на *** долей в праве общей  долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Признать за Захаровым  А*** А*** право общей долевой собственности на *** долей в праве общей  долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***,  кв.***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о регистрации №***  от *** о праве собственности  Захаровой   А***   И***    на  жилое  помещение  по  адресу: г. Ульяновск,  ул. ***, д. ***,  кв. ***.

В удовлетворении остальной части иска Захаровой  А*** А***  отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Захаровой  А*** И*** к Захаровой  А***  А***, Захарову  А*** А*** о признании  договора  купли-продажи  квартиры,  расположенной по адресу: г. Ульяновск,  ул. ***, д. ***, кв. ***,  от  *** г. недействительным отказать.

Взыскать с Захарова  А***  А***, Захаровой   А***  И***  в  пользу   Захаровой  А***   А*** государственную пошлину в размере по 2 650 руб. с каждого.

Взыскать с Захаровой  А***  И***, Захарова   А***  А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  по 3 586 руб. 80 коп.  с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Захарова А.А., Захаровой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Захаровой А.А., её представителя Четвертаковой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Захарова  А.А. обратилась в суд с иском к Захарову  А.А., Захаровой  А.И., в котором просила признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:     г. Ульяновск, ул. ***, д.***, кв. ***, заключенный между Захаровым А.А. и Захаровой А.И. *** года, приме­нив последствия недействительной сделки, прекратить право собственности Захаровой А.И. на жилое помещение, расположенное по данному адресу, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года; отменить государственную регистрацию права собственности Заха­ровой А.И. на квартиру, расположенную по данному адресу, произвести раздел совместно нажитого имущества между Захаровой А.А. и Захаровым А.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***, кв. ***, признать за ней право собственности на  ***  долю в праве собственности на данную квартиру; взыскать государственную пошлину в размере 5 300  руб.

В обоснование иска указала, что она 6 октября 2007 года вступила в брак с Захаровым А.А. Брач­ный договор между супругами не заключался. В период брака 6 июня 2008 года по договору купли-продажи, заключенно­му между Захаровым А.А. и Захаровой А.И., была приобретена трехкомнат­ная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***, кв. ***. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на супруга Захарова А.А. Договор купли-продажи никем не оспари­вался. В связи с тем, что семейная жизнь между супругами  не сложилась, весной *** года под давлением супруга она  была вынуждена выехать из вышеуказан­ной квартиры, ключи от квартиры Захаров  А.А.  у неё  отобрал, в квартиру не пускает. Решением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского района г. Ульяновска от *** года брак между ними  был расторгнут. Захаров А.А., воспользовавшись тем, что она не проживает в указанной квартире, с целью лишения её, а также  несовершенно­летнего ребенка жилья, подарил квартиру своей матери Захаровой А.И. Приобретенная в период брака спорная квартира является их с Захаровым А.А. собственностью, и последний без её  согласия не мог распоряжаться ею. О совершении указанной сделки ей стало известно из искового заяв­ления Захаровой А.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии её  с регистрационного учета.

Захарова А.И. обратилась в суд со встречным иском  к Захаровой  А.А. о признании недействительным  договора  купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенного *** года между Захаровой А.И. и Захаровым А.А.

В обоснование иска указала, что на основании договора № *** от ***  о передаче жилой площади в собственность  граждан она являлась собственницей  квартиры,  расположенной  по  адресу:  г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***. На  момент приватизации право пользования квартирой также имели её сыновья:  Г*** С.И. и Захаров А.А. В 2004 году в квартире проживали она, старший сын С*** с женой и младший сын А***. В *** году у С*** родился ребенок. *** года  А*** вступил в брак с Захаровой А.А., и они стали  проживать в её квартире. Проживать в квартире всем вместе стало неудобно, Сергей  стал требовать выделения своей доли квартиры в виде отдельного жилья.  Было решено,  что с ней  будет проживать А*** с семьей, а в счет причитающейся сыну Г*** С.И. доли квартиры ему будет приобретена комната. Поскольку право на квартиру имели только трое:   она   и  сыновья,  а  также  учитывая   стоимость   квартиры,   которая   составляла 1 500 000 руб., размер доли каждого был определен в 500 000 руб. За указанную стоимость было решено приобрести жилье для С***. Чтобы исключить в последующем притязания С*** на квартиру, она  переоформила квартиру на Захарова А.А. путем заключения договора купли-продажи от *** года, по которому стоимость квартиры была определена в 1 000 000 руб. Денег на приобретение комнаты ни у неё, ни у сыновей не было. По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру  от *** года Захаров А.А. приобрел комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проезд ***, дом № ***, квартира № ***, за 520 000 руб. По договору дарения от *** года Захаров А.А. подарил Г*** С.И.  указанную комнату. Данная комната была приобретена Захаровым А.А. на деньги от продажи автомобиля, который был приобретен до брака, в сумме 80 000 руб., а также 23 сентября 2008 года им был взят  кредит  на приобретение комнаты в размере 420 000 руб.

По условиям договора купли-продажи спорной квартиры от *** года в квартире зарегистрированы Захарова А.И., Захаров А.А., которые сохраняют за собой право  проживания. По данному договору деньги не передавались. Акт приема-передачи квартиры  не подписывался. Расписки о передаче денег не составлялись. Цена квартиры  была умышленно занижена. Квартира покупателю не передавалась. Она продолжала  проживать в квартире с семьей младшего сына.

*** года  решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска брак между  Захаровым А.А. и Захаровой А.А. расторгнут. После расторжения брака Захарова А.А. заявила свои  права на квартиру, как на совместно нажитое супругами имущество. В связи с этим она  потребовала от Захарова  А.А. возвратить ей  квартиру, что и было сделано путем заключения  договора  дарения от *** года.

Поскольку деньги за квартиру не передавались, соответственно, она не является совместно нажитым имуществом супругов Захарова А.А. и Захаровой А.А.

Квартиру она  не передавала, от права собственности на неё не отказывалась, продолжала проживать в квартире, несла расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, производила текущий ремонт, следовательно, договор купли-продажи  не был исполнен, он является мнимой сделкой, которая не влечет юридических последствий, поэтому право собственности на квартиру у Захарова  А.А. не возникло, как и у его супруги Захаровой А.А. Следовательно, требования истицы Захаровой А.А. являются необоснованными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по  Ульяновской области, в качестве ответчика по встречному иску Захаровой А.И. – Захаров А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Захарова А.И., Захаров А.А., не соглашаясь с решением суда,  просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой А.А. и  об удовлетворении встречных исковых требований Захаровой А.И. в полном объеме.

В жалобе  приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном  исковом заявлении. Дополнительно указывают, что, если даже и принять во внимание позицию истицы, то произведенный судом расчетом доли вложенных средств супругами Захаровыми для приобретения квартиры является неверным. Судом не принято во внимание, что истица не оспаривала стоимость квартиры в размере 1 500 000 руб. Несмотря на это, суд взял за основу стоимость квартиры, которая указана в договоре, в размере 1 000 000 руб. Вывод суда о размере совместно нажитых средств в сумме 920 000 рублей не основан на материалах дела и никакими доказательствами не подтверждается. Сторонами не оспаривалось, что супругами Захаровыми был взят кредит для покупки комнаты в размере 420 000 рублей, со слов Захаровой А.А., за квартиру Захаровой А.И. было передано 460 000 руб. Следовательно, размер доли Захаровой А.А., с учетом стоимости квартиры 1 500 000 руб., составляет 29,33%.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Захарова А.А., Захаровой А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда..

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что   Захарова А.А. и Захаров А.А. состояли в зарегистрированном браке с *** года. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского районного суда города Ульяновска  от *** года брак между ними был расторгнут. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Захарову А.А., *** года рождения.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:  г. Ульяновск, ул.***, д. ***, кв. *** , на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** от *** года принадлежала Захаровой А.И.

 

Между Захаровой  А.И., продавцом,  и Захаровым  А.А., покупателем, Захаровой  А.А., участником, заключен *** года договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым  Захарова  А.И.  продала,  а Захаров  А.А. купил  трехкомнатную  квартиру № *** в доме № *** по ул. ***   г. Ульяновска, общей площадью *** кв.м.

Согласно пункту 3 данного договора  указанная трехкомнатная квартира продана по договоренности за 1 000 000 руб.,  расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В пункте 5 покупатель Захаров А.А. подтвердил, что состоит в браке с Захаровой А.А.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи квартиры от *** года продавец передал вышеуказанную квартиру покупателю в пригодном для проживания состоянии до подписания настоящего договора; обязанность продавца передать вышеуказанную квартиру считается исполненной после подписания настоящего договора.

На основании указанного договора право собственности Захарова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между Захаровым А.А., дарителем, и Захаровой А.И., одаряемой, был заключен  *** года, договор дарения, по  которому Захаров А.А. подарил Захаровой А.И., которая приняла в дар, трехкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул***, д. ***, кв. ***. Право собственности Захаровой А.И. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении искового требования  Захаровой А.И. к Захаровой А.А., Захарову А.А. о признании ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры от *** года, суд первой инстанции исходил  из того, что Захаровой А.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки и оснований для признания данной сделки мнимой не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о  применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Захаровой А.А. в суде заявлено о применении срока исковой давности к требованию Захаровой А.И. об оспаривании  договора купли-продажи квартиры от *** года.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе содержание оспариваемой сделки, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что договор купли-продажи квартиры от *** года в части передачи  Захаровой А.И. Захарову А.А.  квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***,   был исполнен сторонами после его подписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи  не был исполнен, квартира не  была передана Захаровой А.И. Захарову А.А., сторонами не был подписан акт приема-передачи квартиры, Захарова А.И. продолжала проживать в спорной квартире, нести расходы по её содержанию, ремонту, оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции об исполнении сторонами договора купли-продажи квартиры  в части её передачи, что  подтверждает в силу закона  факт заключения ими данного договора, соответствует положениям статей 433, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как было указано выше, пунктом 8 оспариваемого договора предусмотрено, что обязанность Захаровой А.И. передать квартиру считается исполненной после подписания договора.

Таким образом, Захаров А.А. и Захарова А.И., подписав договор купли-продажи квартиры *** года, тем самым начали его исполнение, в частности обязанность Захаровой А.И. по передаче покупателю квартиры была исполнена.

То, что после заключения данного договора Захарова А.И. продолжала проживать в спорной квартире, нести расходы по её содержанию, ремонту, оплате коммунальных услуг, не опровергает вывод суда  об исполнении продавцом договора купли-продажи квартиры в части передачи квартиры покупателю.

Более того,  пунктом 4  указанного  договора  купли-продажи квартиры от *** года предусмотрено сохранение за Захаровой А.И., зарегистрированной в спорной квартире, права проживания в  ней. Исполнение ею обязательств, связанных с пользованием спорным жилым помещением (оплата коммунальных услуг), соответствует положениям жилищного законодательства, предусматривающим данные обязанности членов семьи собственника жилого помещения.

В силу изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку на момент обращения Захаровой А.И. со встречным иском (28 марта 2016 года)  прошло более семи лет после того, как началось исполнение оспариваемого договора купли-продажи от *** года, следовательно, исковое требование Захаровой А.И. о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежит в связи с пропуском  Захаровой А.И. срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Захаровой А.И. в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от *** года ничтожной сделкой в силу её мнимости в соответствии с пунктом 1 части 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска Захаровой А.И. к Захаровой А.А., Захарову А.А. о признании недействительным указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с указанным выводом районного суда и утверждению о том, что оспариваемая сделка является мнимой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Соответственно, данные доводы апелляционной жалобы, признанные судом несостоятельными, не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

По смыслу пункта 2 указанной нормы, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Таким образом, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения брака по требованию любого из супругов (пункт 1).

Общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

В соответствии со статьей ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***  кв.***, оформленная на Захарова А.А., была приобретена в период брака, суд первой  инстанции, руководствуясь приведенными положениями семейного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости  является  совместной собственностью бывших супругов  Захаровых  и подлежит разделу между ними.

Установив, что в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства в размере 80 000 руб., полученные от продажи Захаровым А.А. автомобиля, приобретенного им до брака с Захаровой А.А., суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство при определении долей супругов Захаровых в праве общей долевой собственности на квартиру при производстве раздела квартиры. С учетом принципа равенства долей, суд правильно определил доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру   Захаровой  А.А.  -  ***  долей,  Захарова А.А.  - *** доли. 

Доказательств того, что Захаровым А.А. в приобретение  квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. ***  кв.***, помимо 80 000 рублей,  были вложены  иные денежные средства, являющиеся его личной собственностью, что в силу закона явилось бы основанием для иного определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о неполной уплате  Захаровой А.А. и Захаровым А.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от *** года, соответственно, неправильном определении долей Захарова А.А. и Захаровой А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, не  являются основанием  для изменения решения суда в части установленного долевого соотношения в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении  долей Захарова А.А. и Захаровой А.И. в праве общей долевой собственности необходимо  было принять во внимание стоимость квартиры 1 500 000 рублей, несостоятельны.

Судом первой инстанции правомерно при определении долевого соотношения в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возникшем на основании договора купли-продажи квартиры от *** года,  была учтена стоимость квартиры, установленная этим  договором, как правоустанавливающим документом.

Установив, что спорная квартира являлась совместной собственностью бывших супругов Захаровых, Захарова А.А. не  давала Захарову А.А. согласия на отчуждение квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно  постановил решение о признании недействительным договора дарения квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в г. Ульяновске, заключенного *** года между Захаровым А.А. и Захаровой А.И., недействительным, прекратил право собственности на данную квартиру Захаровой А.И., произвел раздел данного объекта недвижимости, признав право общей долевой собственности на квартиру за Захаровой А.А. – на *** долей, за Захаровым А.А. – *** доли.   

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь постановленного по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города .Ульяновска от 14 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой А*** И*** и Захарова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: