У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Калашникова Е.В.                                                                     Дело № 33-4171/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елынина М*** Г*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2016 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Трофимовой В*** А*** к Елынину М*** Г*** о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Елынина М*** Г*** в пользу Трофимовой В*** А*** в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля  55 787,65  руб., расходы по оплате независимого оценщика – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., возврат государственной пошлины 1 963,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований Трофимовой В*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Елынина М.Г. – Чигрина  В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трофимова В.А. обратилась в суд с иском к Елынину М.Г. о взыскании в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 787,67 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика  3000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1 963,63 руб.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля «Т*** 200», государственный регистрационный знак  *** 73, *** года выпуска. Данным автомобилем управляет супруг – Трофимов Н.М.

28 июля 2015 года в 17 часов 20 минут  Трофимов Н.М. на  данном автомобиле возвращался домой. Когда он проезжал по *** переулку ***, в районе дома № ***, ему перегородили путь двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них (Елынин М.Г.) был на велосипеде. Трофимов Н.М. подождал, когда мужчины отойдут с дороги, и продолжил движение. Поравнявшись с мужчиной с велосипедом, побоявшись его задеть зеркалом заднего вида, он попросил Елынина М.Г. отойти подальше. В ответ услышал нецензурную брань. На высказанное им (Трофимовым Н.М.) замечание, Елынин М.Г. начал наносить удары ногами по дверям автомобиля. Когда Трофимов Н.М. вышел из автомобиля, то ответчик стал наносить ему удары по телу. Во избежание конфликта Трофимов Н.М. вернулся в машину. Елынин М.Г. в это время кинул осколок кирпича в лобовое стекло автомобиля, разбив его.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елынин М.Г. просит решение отменить в части  взыскания стоимости ремонта по устранению повреждений дверей автомобиля.

В обоснование жалобы указывает, что факт причинения им ущерба в результате повреждения дверей автомобиля истцом не доказан, соответственно, с него незаконно взыскана стоимость их ремонта. Присутствовавший  при конфликте Прохоров М.В. не подтвердил факты нанесения им ударов по дверям автомобиля. Допрошенные в суде свидетели Спиридонов А.В. и Лапин В.В.  не были очевидцами конфликта, знают о нем со слов Трофимова Н.М. Механизм повреждения дверей в суде не исследовался, экспертиза не назначалась.

Елынин М.Г., Трофимова В.А., Трофимов Н.М. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах дела судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Елынина М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, Трофимова В.А. является собственником автомобиля  «Т***»,  государственный  регистрационный  знак  *** 73, *** года выпуска.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что  28 июля 2015 года действиями ответчика Елынина М.Г. причинены механические повреждения указанному автомобилю «Т***»:  повреждения лобового стекла в средней части,  вмятина передней правой двери и вмятина задней правой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П*** М.В., С*** А.В., Л*** В.В., документами из  отказного материала № ***, ***, *** УМВД России по городу Ульяновску, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о недоказанности причинения повреждений передней и задней правых дверей действиями Елынина М.Г., судебная коллегия  находит несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, соответственно, они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку у судебной коллегии оснований  сомневаться в правильности приведенной в судебном акте оценки исследованных доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе на неисследованность в ходе судебного разбирательства механизма повреждения дверей и на не назначение судебной экспертизы по данному вопросу необоснованны. Ответчиком Елыниным М.Г. при рассмотрении дела  не указывалось на невозможность образования имеющихся повреждений дверей при заявленных истцом обстоятельствах и не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет механизма образования этих повреждений.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и отсутствия достаточных оснований сомневаться в возможности причинения выявленных повреждений правых дверей автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, у районного суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы  по вопросу механизма образования повреждений дверей автомобиля истца.

В силу изложенного судебная коллегия  считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  подлежит возмещению ущерб, причиненный ответчиком Елыниным М.Г. в результате  повреждения не только лобового стекла, но и передней и задней правых дверей автомобиля.

Однако, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба был определен неверно, поскольку не были учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом подлежащий возмещению материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 55 787 руб. 65 руб. был определен в соответствии с отчетом № ***, выполненным экспертом-техником Зайнулловым Д.Н., утвержденным ИП Мальчихиной Е.В. 11 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела,  по гражданскому делу № 2-1376/15 определением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 октября 2015 года было утверждено мировое соглашение между Трофимовой В.А. и Д*** В.В., по условиям которого предусмотрено, что Д*** В.В. выплачивает Трофимовой В.А., в том числе, в возмещение ущерба 13 479 руб., а  Трофимова В.А. отказывается от исковых требований к Д*** В.В. о возмещении ущерба в полном объеме.

Из содержания данного определения, а также представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-1376/15  усматривается, что Трофимова В.А. обратилась  с иском к Д*** В.В. о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю «Т***», государственный регистрационный знак  *** 73, при следующих обстоятельствах. 11 июля 2015 года Д*** В.В., пронося мимо данного автомобиля металлическое ограждение, задел им правую заднюю дверь  автомобиля, в результате чего на двери образовалось механическое повреждение в виде царапины.

Размер материального ущерба, причиненного в результате данного происшествия, в сумме 10 479 руб., взятый за основу сторонами при заключении вышеуказанного  мирового  соглашения,  был  определен в  соответствии  с  отчетом  № ***, выполненным экспертом-техником Зайнулловым Д.Н., утвержденным ИП Мальчихиной Е.В. 11 августа 2015 года.

Проанализировав данный отчет № *** и вышеуказанный № 167/15, выслушав в суде апелляционной инстанции пояснения свидетеля Зайнуллова Д.Н., судебная коллегия устанавливает, что эти отчеты составлены экспертом-техником Зайнулловым Д.Н. по результатам осмотра  3 августа 2015 года автомобиля «Т***», государственный регистрационный знак  *** 73;  на момент осмотра автомобиля на его задней правой двери имелись нарушение лакокрасочного покрытия в средней нижней части,  причиненного 11 июля 2015 года, и  деформация в средней части  с нарушением  лакокрасочного покрытия, причиненного  28 июля 2015 года;  при определении стоимости восстановительного ремонта  указанных повреждений в обоих отчетах включены стоимость работ по полной окраске задней правой двери автомобиля с учетом стоимости сопутствующих работ и стоимости необходимых для окраски материалов; из пояснений Зайнуллова Д.Н. следует, что способом устранения повреждения от 11 июля 2015 года являются работы по окраске задней правой двери, при выполнении восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, причиненных 28 июля 2015 года, предусмотренного отчетом № ***, будет устранено повреждение, причиненное 11 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу вышеуказанное  определение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения, предусматривающего возмещение Трофимовой В.А. материального ущерба, причиненного Д*** В.В.  повреждением задней правой двери автомобиля, в размере 10 479 руб., судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в целях исключения получения Трофимовой В.А. неосновательного обогащения в виде  двукратной стоимости восстановительных ремонтных работ по окраске поврежденной задней правой двери стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 787 руб. 65 коп., определенная в соответствии с отчетом №***,  должна быть  уменьшена на  подлежащую уплате по вышеуказанному судебному акта от 27 октября 2015 года сумму ущерба 10 479 руб.

В силу изложенного судебная коллегия  считает необходимым решение суда первой инстанции изменить,  уменьшить взысканную  с Елынина М.Г. в пользу Трофимовой В.А. сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 45 308 руб. 65 коп. (55787 руб. 65 коп. – 10 479 руб.), а также и расходы истицы по оплате  государственной пошлины до 1649 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2016 года изменить, уменьшив  взысканные  с Елынина М*** Г*** в пользу Трофимовой В*** А*** сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 45 308 руб. 65 коп., сумму  возврата государственной пошлины до 1649 руб. 26 коп.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2016 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи