УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1962/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 сентября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Нурутдинова В.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года,
которым
НУРУТДИНОВУ В*** Р***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Нурутдинов В.Р.
осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 17.10.2014
по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока наказания – 17.10.2014. Окончание срока –
16.10.2017.
Осужденный Нурутдинов В.Р. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Нурутдинов В.Р. указывает
на незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос о его
отмене. Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что имеющиеся взыскания не
могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства
без учета иных данных о личности. Кроме того, судом необоснованно принято во
внимание заключение администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области о
нецелесообразности удовлетворения ходатайства, не учтен характер допущенных
нарушений, которые являются не злостными, сняты и погашены к моменту обращения
с ходатайством. По мнению автора жалобы, суд формально и необъективно подошел к
рассмотрению материала, поскольку цели уголовного наказания в отношении него
достигнуты, имеются все основания для удовлетворения ходатайства. Просит
постановление отменить, материал направить на новое разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление
суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части
назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания.
Как установлено судом и следует из представленных
материалов, осужденный Нурутдинов В.Р. за период отбывания назначенного судом
наказания имел не только поощрения, но и неоднократно подвергался взысканиям в
виде устных выговоров, в последний раз 11 января 2016 года, которые сняты и
погашены к моменту обращения с ходатайством, причем последнее взыскание снято
лишь 10 июня 2016 года. Кроме того, указано, что Нурутдинов В.Р. трудоустроен и
к своим обязанностям относится добросовестно, активно участвует в общественной
жизни колонии, выполняет мероприятия психологической коррекции личности,
поддерживает социальные связи, имеет иск на сумму *** рублей, который погашен в
незначительном размере.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства
осужденного Нурутдинова В.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил
представленные материалы в их совокупности, принимая во внимание данные о
личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания,
учитывал мнения представителя исправительного учреждения и помощника прокурора о
нецелесообразности удовлетворения ходатайства и пришел к обоснованному выводу о
нестабильности поведения Нурутдинова В.Р. и отсутствии достаточных оснований
для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Исследованные данные, характеризующие осужденного в их
совокупности, с учетом тяжести содеянного, мнения участников процесса, не являются
достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Нурутдинов В.Р. встал на путь исправления и цели
наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Нурутдинова В.Р.
такой совокупности не установлено.
Указание
осужденного Нурутдинова В.Р. о несогласии с заключением администрации ФКУ ИК-***
УФСИН России по У***, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку
мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности в
настоящее время замены Нурутдинову В.Р. неотбытой части наказания более мягким
видом наказания являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июля 2016 года в отношении Нурутдинова В*** Р*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков
