УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1914/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 сентября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А., осужденного Тыртышного
Н.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Тыртышного Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 03 августа 2016 года, которым
ТЫРТЫШНЫЙ
Н*** А***,
***
ранее не судимый;
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК
РФ, к наказанию в виде штрафа в размере
20 000 рублей.
Меру пресечения Тыртышному Н.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу
Постановлено взыскать с Тыртышного Н.А. в доход федерального
бюджета РФ 4 400 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда
адвоката по назначению на предварительном следствии.
Принято решение по вещественным доказательствам
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем
в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тыртышный Н.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено *** мая 2016 года в Ж*** районе
г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Тыртышный Н.А. не
соглашается с приговором. Указывает, что не планировал совершать кражу
имущества А*** С.Е. Не отрицает, что нарушил закон, проникнув без разрешения
потерпевшего в его жилище, однако он взял на обмен часть имущества для того
чтобы возвратить свое имущество, что подтверждается показаниями его и
свидетелей. О том, что А*** С.Е. не будет *** и ***.05.2016 года он не знал и
не предполагал. Сам потерпевший ***.05.2016 его предупредил, что ***.05.2016
будет в г.Н*** и рассчитается с ним деньгами за видеоаппаратуру или отдаст то,
что не продал. Однако ***.05.2016 потерпевший в г.Н*** не приезжал, на
телефонные звонки не отвечал и продолжал скрываться. В связи с чем, он
(Тыртышный Н.А.) в 7 часов утра ***.05.2016 года поехал к А*** С.Е. чтобы
закончить вопрос с долгом, поскольку последний взял видеоаппаратуру на сумму
более 17 000 рублей. О том, что А*** С.Е. в тот момент не будет дома, он
не знал и не имел умысла на хищение его имущества. В жилище потерпевшего
находилось много вещей, но он взял только ноутбук и другие вещи только для
того, чтобы обменять затем на свое имущество. Считает, что нарушил ст.25
Конституции РФ, однако корыстных побуждений у него не было. Также не согласен с осуществлением
адвокатом Грачевым А.А. его защиты, поскольку он не заключал с ним соглашение и
не просил назначать его, о чем он сообщал следователю 21.05.2016 года. Просит
пересмотреть приговор суда, а также исключить из приговора и освободить его от
взыскания в доход федерального бюджета РФ 4 400 рублей в возмещение средств,
затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном
следствии, поскольку у него тяжелое
материальное положение, на его пенсию проживает малолетний ребенок Б***
Е.Н. и ее мать Т*** А.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Тыртышный Н.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного Тыртышного
Н.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана
показаниями потерпевшего А*** С.Е.,
показаниями свидетелей К*** Е.А., Т***
А.А., протоколом осмотра, заключением
товароведческой экспертизы и другими доказательствами подробный анализ которым
дан в приговоре.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Тыртышного Н.А. об отсутствии у него умысла на хищение
имущества потерпевшего А*** С.Е. проверялись судом первой инстанции, однако
были опровергнуты исследованными доказательствами.
Согласно последовательным показаниям потерпевшего А*** С.Е.,
весной 2015 года Тыртышный решил продать СТО, для чего попросил его снять 6
видеокамер и регистратор с СТО и продать
их за вознаграждение в 10%. Он согласился, снял оборудование пытался его продать,
однако это сделать, быстро не получилось. Тыртышный несколько раз звонил ему и
интересовался, продал ли он его оборудование или нет, на что он отвечал, что
как только найдет покупателя, то сразу же с ним свяжется. *** мая 2016 года
Тыртышный пришел к нему домой по адресу:
г. У***, ул. Ю*** ***-*** и вновь поинтересовался, продал ли он его
оборудование, на что он сообщил подсудимому, что покупателя еще не нашел,
однако если Тыртышный желает, то он может отдать ему видеокамеры и регистратор
прямо сейчас, но тот не пожелал их забрать. Также он пояснил Тыртышному, что ***,
*** мая 2016 года он уезжает по делам из города. Рано утром *** мая 2016 года
он уехал из дома в г. К***, ключи от дома оставил, под колесами около огорода.
Это он сделал, поскольку в его отсутствие по договоренности к нему должен был прийти его друг К*** и
забрать принадлежащий ему – А*** нетбук. Вечером того же дня он вернулся домой
и лег спать. Утром обнаружил отсутствие нетбука «Асер», зарядного устройства,
компьютерной мыши, колонок, блока питания для
телефона и прибора для измерения мощности. Позвонив К***, он узнал, что
тот к нему не приходил и ничего не забирал. Когда он посмотрел записи с камер
видеонаблюдения, то увидел, что в его отсутствие приходил Тыртышный, нашел под
колесами ключ от дома, открыл им дверь дома и прошел внутрь, где находился
около 8 минут. Когда Тыртышный вышел из дома в его руках был пакет, в котором
находился нетбук. Тыртышный закрыл дверь дома, положил ключ в карман и ушел.
После этого он – А*** позвонил Тыртышному и попросил вернуть похищенное, а
когда тот стал отрицать факт кражи, пояснил ему, что у него есть видеозапись
произошедшего и он обратиться в полицию, если тот не вернет его имущество. На
что Тыртышный сказал ему, чтобы он делал что хочет. Уже после подачи заявления
в полицию Тыртышный предлагал вернуть ему похищенное имущество.
Свидетель Т*** А.А. в судебном заседании пояснила, что
является бывшей женой осужденного. Ей известно, что А*** взял по просьбе
Тыртышного камеры видеонаблюдения и регистратор для реализации. Затем Тыртышный
неоднократно справлялся у потерпевшего, не продал ли он его оборудование. После
случившегося ей от Тыртышного стало известно, что он, проникнув в дом к
потерпевшему забрал имущество А***. Тыртышный не говорил ей о том, что А***
удерживал и не желал отдавать Тыртышному
оборудование последнего.
Свидетель К*** Е.А. в судебном заседании пояснил, что ***
мая 2016 года он по предварительной договоренности должен был прийти в дом к
потерпевшему по просьбе последнего с целью забрать нетбук А***. Поскольку А***
в этот день должен был уехать в г. К***. Он и потерпевший договорились, что
ключи от дома последний положит между колес, лежащих у дома А***. *** мая 2016
года он – К*** выполнить просьбу потерпевшего не смог, поскольку был занят. ***
мая 2016 года узнал от потерпевшего, что у него был похищен нетбук и другое
имущество в тот момент, когда потерпевший был в г. К***. При встрече с А*** ему рассказал, что камеры
видеонаблюдения зафиксировали, что хищение совершил Тыртышный. В его
присутствии потерпевший звонил Тыртышному и требовал вернуть ему имущество
иначе он обратиться в правоохранительные органы, однако Тыртышщный вначале отрицал причастность к хищению имущества, а
затем, когда А*** пояснил ему, что у него имеется видеозапись произошедшего,
отказался вернуть похищенное. Сам
Тыртышный вернуть что-либо от потерпевшего не требовал. Уже после возбуждения
уголовного дела Тыртышный предлагал потерпевшему договориться.
Из протокола осмотра предметов, следует, что была осмотрена
видеозапись на СД-диске с 3 видеороликами. Согласно записям, имеющимся на
диске, *** мая 2016 года в 7 часов 9 минут Тыртышный подходит к дому
потерпевшего, убирает одно из колес лежащих рядом, что-то берет со второго
колеса, пропадает из поля зрения видеокамеры, потом появляется уже с пакетом в
руках и в 7 часов 28 минут вновь скрывается из поля зрения видеокамеры.
Согласно заключению эксперта стоимость нетбука ACER AspireOne в комплекте с
зарядным устройством составляет 4 050 рублей, стоимость 2 колонок GeniusSP - 205В составляет 60
рублей, стоимость мыши проводной PerfeoPF - 17 составляет 112
рублей, стоимость прибора для измерения напряжения MASTECH М-830 BZ
составляет 371 рубль, стоимость блока питания SAMSUNG
составляет 1 800 рублей, стоимость 1 ключа от замка сувальдного «Эльбор»
и 1 ключа от замка перфорированный, кольца от связки, составляет 210 рублей.
Указанные выше доказательства согласуются между собой.
Показания потерпевшего А***
последовательны, согласуются с другими доказательствами, у него нет оснований для оговора осужденного,
а потому его показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу
приговора.
Показания осужденного
в судебном заседании о том, что
потерпевший не возвращал принадлежащее ему имущество и поэтому он с целью обмена взял часть имущества потерпевшего для того
чтобы возвратить свое имущество, опровергаются
совокупностью доказательств,
положенных в основу приговора. Кроме того, из показаний осужденного в судебном
заседании следует, что он никому не говорил о том, что А*** не возвращает его
имущество и по этому поводу он ни в
какие органы не обращался.
Таким образом, на основании анализа исследованных
доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно с
целью кражи чужого имущества осужденный проник в жилище А***, а в
последующем первоначально отрицал свою причастность к проникновению в жилище А***
и к хищению имущества потерпевшего.
Только после того, как потерпевший
сообщил осужденному о наличии у него
видеозаписи из которой следует, что именно Тыртышный похитил его имущество, тогда осужденный был вынужден
признаться в содеянном. Вопреки доводам
осужденного в суде первой инстанции о том, что
он сообщил потерпевшему посредством СМС - сообщения о том, что забрал
его имущество чтобы совершить обмен на свое имущество, при исследовании
детализации СМС-сообщений установлено, что
указанное СМС - сообщения о желании обменять похищенное у А*** имущество
на свое, осужденный отправил, после обращения А*** в полицию.
Действия осужденного
Тыртышного Н.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в жилище.
Установлено, что *** мая 2016 года, Тыртышный Н.А. умышленно, с целью хищения чужого имущества с
незаконным проникновением в жилище, открыв замок входной двери при помощи
ключа, незаконно проник внутрь квартиры
№*** дома №*** по улице Ю*** г. У***,
откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее
потерпевшему А*** С.Е. общей стоимостью 6 603 рубля, которым распорядился по своему усмотрению.
При назначении осужденному
Тыртышному Н.А. наказания суд исходил
из характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывалось
мнение потерпевшего.
Тыртышный Н.А. к уголовной и административной
ответственности не привлекался, не состоит на учете в наркологическом
диспансере, официально разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка,
характеризуется в целом положительно, является пенсионером, награжден почетным
званием «Почетный донор РФ», имеет многочисленные благодарности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тыртышного,
судом учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики,
привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие почетного звания
«Почетный Донор РФ», а также состояние его здоровья и здоровья его
близких.
Совокупность указанных
обстоятельств, смягчающих наказание, судом признана исключительной.
Принимая во внимание характер, степень общественной
опасности, фактические обстоятельства преступления, данные о личности
осужденного, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа, с применением ст. 64
УК РФ.
Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для
изменения категории преступления согласно
части 6 ст.15 УК РФ. Так же, по
мнению судебной коллегии, отсутствуют
основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
обоснованно в соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ, взыскано с
него в доход федерального бюджета 4400 рублей в возмещение средств, затраченных
на выплату вознаграждения адвокату, при этом рассчет сделан из минимального
размера - по 550 руб. за каждый рабочий
день, затраченный адвокатом для защиты осужденного на предварительном
следствии. Как следует из материалов уголовного дела, Тыртышный
Н.А. в ходе предварительного следствия обращался к следователю с
заявлением о назначении ему адвоката и в последующем не отказывался от помощи
адвоката (т.1 л.д. 41).
Наличие у осужденного несовершеннолетней дочери и
неработающей жены не является безусловным основанием для освобождения его от
выплаты судебных издержек. Осужденный
Тыртышный Н.А. хотя и достиг возраста 60
лет, вместе с тем получает пенсию свыше 15 000 рублей, не имеет
инвалидности и имеет дополнительную возможность своим трудом заработать
средства. Взыскание с осужденного в
доход федерального бюджета 4400 рублей, по мнению судебной коллегии, не
способно оказать существенного влияния на материальное положение осужденного и
его семьи.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Тыртышного
Н.А. в инкриминируемом деянии. При этом
в приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других
у судебной коллегии не имеется
оснований.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03
августа 2016 года в отношении Тыртышного Н*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
