УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
№ 22-1913/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 сентября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и
Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Ревенко В.И.,
осужденного Кириллова С.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Кириллова С.В. и адвоката Ревенко В.И. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2016 года,
которым
КИРИЛЛОВ С*** В***,
***, несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением
ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов
обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Кириллову
С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 апреля
2016 года.
До вступления приговора в законную силу в отношении
Кириллова С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление заместителя прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Новикова А.В. отозвано в соответствии с
ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллов С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за
незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном
размере.
Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ревенко В.И. в интересах
осужденного Кириллова С.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части
квалификации действий осужденного относительно передачи наркотических средств Е***ву
Д.А. Полагает, что эти действия Кириллова С.В., учитывая установленные судом
фактические обстоятельства дела, следовало квалифицировать как покушение на
пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере
лицом, действовавшим на стороне приобретателя. Кириллов С.В. покупал
наркотическое средство по просьбе своего знакомого Е***ва Д.А., действовавшего
в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Отмечает, что
сам Кириллов С.В. наркотических средств не имел и приобретал их у
неустановленного лица на денежные средства, полученные от Е***ва Д.А., которому
и передал впоследствии наркотическое средство. Кириллов С.В. ранее не судим,
занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется,
намеревается вступить в брак. В ходе предварительного следствия и в судебном
заседании Кириллов С.В. дал признательные показания, какой-либо выгоды от
преступной деятельности не имел, отрицательно относится к своим противоправным
действиям и деятельно раскаялся в содеянном. Полагает, что Кириллов С.В. твердо
встал на путь исправления, у него имеется возможность проживания в г.
Ульяновске и гарантировано его трудоустройство. В связи с этим просит приговор
изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1
ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и постановить об условном осуждении.
В
апелляционной жалобе осужденный Кириллов С.В., не оспаривая фактических
обстоятельств совершенных им деяний, приводит доводы о незаконности и
необоснованности приговора суда, в целом аналогичные доводам апелляционной
жалобы адвоката Ревенко В.И., считает, что его действия в части передачи
наркотических средств Е***ву Д.А. были неверно квалифицированы как покушение на
их сбыт, поскольку он лишь оказал помощь Е***ву Д.А. в их приобретении,
желая произвести на Е***ва Д.А.
впечатление, завоевать его уважение. Также указывает на несправедливость
приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания, которое не
соответствует положительным данным о его личности. Кроме этого, он намерен
вступить в брак, вести законопослушный образ жизни. Просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч.
1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кириллов С.В. и адвокат Ревенко В.И. поддержали
доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом
первой инстанции установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности
осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных
в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК
РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного Кириллова С.В., свидетелей Е***ва Д.А., М***на
С.А., В***ва Н.А., М***ва О.Д., С***ва Ю.В., Б***ва И.А., К***ва Е.И., М***на
К.В., Б***ва В.И., К***ва Н.Н., а также результатов оперативно-розыскных
мероприятий и следственных действий, в том числе осмотра изъятых предметов и
веществ, признанных вещественными доказательствами, выводов заключений судебных
экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду
основания сделать верные выводы о совершении именно Кирилловым С.В.
вышеуказанных преступлений.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, Кириллов С.В.,
имея умысел на сбыт наркотического средства *** в значительном размере, ***
апреля 2013 года, около 17 часов 07 минут, находясь за остановкой общественного
транспорта «У***», расположенной по ул. К*** З*** района г. Ульяновска,
встретился с Е***ым Д.А., принимавшим участие в оперативно-розыскном
мероприятии «проверочная закупка», где получил от Е***ва Д.А. в качестве оплаты
за наркотическое средство *** денежные средства в сумме 5000 рублей. ***
апреля 2013 года, около 21 часа 57 минут, Кириллов С.В., находясь в автомобиле
ВАЗ-21*** c транзитным
номером ***, на остановке общественного транспорта у дома № *** по ул. Х*** Ж***
района г. Ульяновска, незаконно сбыл Е***ву Д.А. наркотическое средство ***
массой не менее 2,93 грамма, т.е. в значительном размере. Непосредственно после
проведения проверочной закупки Е***в Д.А. добровольно выдал сотрудникам
правоохранительных органов данное наркотическое средство, в связи с чем
преступный умысел Кириллова С.В., направленный на незаконный сбыт
наркотического средства в значительном размере, не был доведен до конца по не
зависящим от его воли обстоятельствам.
Кроме этого, судом установлено, что Кириллов С.В. не позднее
22 часов 40 минут *** мая 2013 года незаконно приобрел без цели сбыта
наркотическое средство *** в значительном размере массой не менее 2,08 грамма,
поместив его в пепельницу принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21*** с транзитным
номером ***, которое в этот же день у дома № *** «***» по ул. Х*** Ж*** района г. Ульяновска было изъято
сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.
Доводам осужденного Кириллова С.В. и его защитника Ревенко
В.И. об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, о
которых они указывают также в апелляционных жалобах, судом первой инстанции в
приговоре дана объективная оценка, сделан верный вывод о том, что они
опровергаются исследованной совокупностью доказательств, которая
свидетельствует о том, что Кириллов С.В. передал Е***ву Д.А. наркотическое
средство ***, имея умысел на его сбыт, учитывая, что между Кирилловым С.В. и Е***ым
Д.А. имелась договоренность о возможности приобретения у Кириллова С.В.
наркотических средств, осужденный был осведомлен об особенностях незаконного
оборота наркотических средств, имел соответствующий источник приобретения
наркотических средств с целью последующего сбыта.
В связи с тем, что передача наркотического средства
осуществлялась осужденным в ходе проверочной закупки, проводившейся представителями
правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности» и в данном случае произошло его изъятие из незаконного оборота,
то осужденный не смог довести свой преступный умысел по незаконному сбыту
наркотического средства до конца в силу обстоятельств, от него не зависящих.
В соответствии с Федеральным законом «Об
оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют
право в рамках оперативно-розыскной
деятельности проводить закупки, в том
числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела следует, что действия сотрудников
правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку у Кириллова С.В. в
рамках оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и
раскрытие преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических
средств, и причастных к этому лиц.
Умысел на сбыт наркотических средств у Кириллова С.В.
сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных
органов, поскольку именно с целью проверки сведений о причастности осужденного
к незаконному сбыту наркотических средств и разоблачения его как сбытчика
наркотических средств на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» и проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых
данная информация полностью подтвердилась.
Документы, составленные сотрудниками
правоохранительных органов в ходе проведения проверочной закупки наркотических
средств, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, результаты
оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона,
в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на достоверные и
допустимые доказательства.
При таких
обстоятельствах действия Кириллова С.В. по эпизоду от *** апреля 2013 года
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном
размере, а также по эпизоду от *** мая 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ как
незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном
размере.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная
коллегия не находит.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он
признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, дав
мотивированную оценку также всем доводам осужденного и защитника.
Судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения
осужденному наказания в виде реального
лишения свободы.
Так, при назначении Кириллову С.В. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре. Достаточных оснований для признания других
обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не находит.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
обстоятельств, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает, вопреки доводам апелляционных жалоб,
о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание
было бы явно несоразмерным обстоятельствам преступных деяний и несправедливым.
Выводы суда о необходимости назначения Кириллову С.В.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения
положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для
применения положений данных статей уголовного закона, а также для освобождения
осужденного от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
положительные данные о личности осужденного, судом учтены при определении
размера наказания за каждое из совершенных преступлений, окончательное
наказание, обоснованно назначенное по совокупности преступлений в соответствии
с ч. 2 ст. 69 УК РФ, также является справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, признанная судом исключительной, в полной мере учтена
судом при решении вопроса о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем оснований для условного осуждения, а также для
назначения за данное преступление, относящееся к категории особо тяжкого,
других видов наказания, не связанных с лишением свободы, у суда не имелось,
уголовный закон судом применен правильно, учтены также положения ч. 1 ст. 62,
ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в
котором подлежит отбывать наказание Кириллову С.В. – исправительную колонию
строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01
августа 2016 года в отношении Кириллова С*** В*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
