УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                   Дело № 33-4335/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фатьянова В*** Д*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Фатьянова В*** Д*** к Тюгашовой В*** В*** о восстановлении ограждения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Тюгашову В*** В*** восстановить 2 пролета ограждения из металлической высечки, складированных на участке Фатьянова В*** Д***, на границе между земельными участками № *** и № *** в СНТ «Дорожник» Чердаклинского района Ульяновской области согласно результатам межевания от 2007 года.

В удовлетворении  остальных требований Фатьянова В.Д. отказать.

Взыскать с Фатьянова В*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный деловой центр» оплату за проведение экспертизы в размере 8355 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Фатьянова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Тюгашовой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Фатьянов В.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тюгашовой В.В. о сносе забора, восстановлении ограждения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником земельного участка № *** в СНТ «Дорожник» Че*** района У*** области. Собственником смежного земельного участка № *** является Тюгашова  В.В.

В 2014 году ответчица разобрала металлическое решетчатое ограждение высотой не более 1,5 м, отвечающее требованиям нормативных актов, а на его месте возвела металлический глухой забор длиной 18 м и высотой 2,3-2,5 м. Своими действиями ответчица создала ему неудобства в ведении садоводческих работ. От забора отходит тень, затемняющая 1/3 часть его земельного участка. Высаженные весной огородные культуры и кустарники не развиваются до своей полной зрелости.

Просил обязать Тюгашову В.В. восстановить 6 пролетов ограждения из металлической высечки и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фатьянов В.Д. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был удовлетворить его требования в полном объеме. Суд не принял во внимание то, что Тюгашова В.В. неоднократно нарушала его права собственника земельного участка. Проведенную по делу судебную экспертизу должна оплачивать Тюгашова В.В. Экспертное заключение ООО «Многопрофильный деловой центр» от 30.05.2016 является необоснованным и противоречивым, поскольку экспертиза проведена без инструментальной горизонтальной съемки. Эксперт не учел возможную погрешность при проведении измерений земельных участков.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тюгашова В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тюгашова В.В. является собственником земельного участка площадью 583 кв.м, предоставленного для садоводства, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, садоводческое товарищество  «Дорожник», участок №***.

Фатьянову В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок  площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Дорожник», участок № ***.

Участки сторон являются смежными и имеют общую границу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Фатьянов В.Д. указал на то, что ответчица Тюгашова В.В. разобрала его металлический забор из высечки высотой не более 1,5 метров, установленный на границе их земельных участков, и на его месте возвела металлический глухой забор длиной 18 м и высотой 2,3 - 2,5 м.

Данные обстоятельства ответчица Тюгашова В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, вместе с тем указала, что до рассмотрения дела по существу свой металлический сплошной забор она убрала, однако забор Фатьянова В.Д. восстанавливать не намерена, данный забор из шести пролетов складирован на его территории.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обязал Тюгашову В.В. восстановить два пролета ограждения из металлической высечки,  указывая на то, что ограждение между спорными  земельными участками существует, необходимости  в установлении второго забора не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что принадлежащий истцу Фатьянову В.Д. металлический забор из высечки, состоящий из шести пролетов, был демонтирован ответчицей Тюгашовой В.В. и складирован на земельном участке Фатьянова В.Д.

На момент рассмотрения дела ни один из пролетов данного забора ответчицей восстановлен не был.

Указанные обстоятельства также не отрицались ответчицей Тюгашовой В.В. при даче пояснений в суде апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что изначально ограждение между участками сторон состояло как из забора, принадлежащего истцу (6 пролетов), так и забора, принадлежащего ответчице.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что восстановлению подлежат лишь два пролета металлического забора Фатьянова В.Д., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Определяя местоположение забора, судебная коллегия исходит из того, что спорная граница между земельными участками Тюгашовой В.В. и Фатьянова В.В. была согласована при межевании земельного участка Фатьянова В.Д. в 2007 году. Однако в ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 30.05.2016 было определено, что часть забора из металлической высечки по местоположению не соответствует установленной межевой границе, в связи с чем имеется  необходимость частичного переноса ограждения на земельный участок № ***, принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что спорный забор подлежит восстановлению именно в тех границах, которые были определены в результате межевания в 2007 году.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ  суд правомерно  отказал Фатьянову В.Д. в иске о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями Тюгашовой В.В. были нарушены его личные неимущественные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фатьянова В.Д., суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что расходы по экспертизе, в данном случае,  должны быть возложены на обе стороны в равных долях, поскольку проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы ответчицы Тюгашовой В.В. о том, что часть установленного истцом забора находилась на её земельном участке.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены способы устранения нарушений межевой границы при восстановлении забора. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертом подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Фатьянова В.Д. в указанной части судебной коллегией не принимаются.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года в части восстановления двух пролетов ограждения отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Тюгашову В*** В*** восстановить шесть пролетов ограждения из металлической высечки, складированных на участке Фатьянова В*** Д***, на границе между земельными участками № *** и № *** в СНТ «Дорожник» Ч*** района У*** области, согласно результатам межевания от 2007 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Судьи