УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                         Дело № 33-4404/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапшиной Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Лапшиной Н*** В*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 19.11.2013 года в размере 78 337 (семьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Лапшиной Н*** В*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования Лапшиной Н*** В*** о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Лапшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2013 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Лапшиной Н.В. был заключен кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 122 442 руб. 31 коп., под 24,20 % годовых, на срок  48 месяцев.

Лапшина Н.В. с условиями договора была ознакомлена и обязалась их исполнять.

Ответчица свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2016 составляет 78 337 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга – 70 057 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 2648 руб. 26 коп., проценты на просроченный долг – 131 руб. 09 коп., штрафы за пропуск платежей – 5500 руб.

Истец просил взыскать с ответчицы Лапшиной Н.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 78 337 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 руб.

Лапшина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 19.11.2013 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Лапшиной Н.В. был заключен кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме. Банк с её счета незаконно списал комиссии за подключение пакета услуг и за услугу СМС-информирование. Размер штрафных санкций по договору является завышенным и подлежит снижению. Включение в договор противоречащих законодательству пунктов причинило ей нравственные страдания.

Просила признать незаконными действия банка в части списания комиссии за подключение пакета услуг и за СМС-информирование, взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» комиссию за подключение пакета услуг за обслуживание – 20 570 руб. 31 коп. и проценты на указанную сумму в размере 3812 руб. 12 коп., комиссию за СМС-информирование – 1672 руб. и проценты на указанную сумму в размере 324 руб. 55 коп., снизить размер штрафных санкций, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапшина Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что у суда имелись основания для снижения неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела 19.11.2013 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Лапшиной Н.В.  заключен кредитный договор № *** на основании заявления - оферты заемщика. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), иных документах.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему банковского счета № ***, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

С Условиями предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Тарифами БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также иными документами, содержащими условия кредитования, Лапшина Н.В. была ознакомлена.

Судом установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства.

Однако ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 26.04.2016 составила 78 337 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга – 70 057 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом 2648 руб. 26 коп., проценты на просроченный долг – 131 руб. 09 коп., плата за пропуск платежей – 5500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения положениями ст. ст. 309, 310, 435, 438, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  с Лапшиной  Н.В. в пользу ПАО НБ «Траст» кредитной  задолженности  в общей сумме 78 337 руб.02 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лапшиной Н.В., суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству и не нарушает её права, как потребителя  банковских услуг.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения Лапшиной Н.В. обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные условиями договора порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности.

Анализ оспариваемого кредитного договора позволил суду прийти к правильному выводу о том, что при заключении договора Лапшиной Н.В. была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о стоимости услуг по СМС – информированию, а также стоимость подключенного  пакета услуг № 2 (страхование жизни и здоровья заемщиков). Лапшина Н.В. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также в Условиях предоставления кредита и в Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Утверждение Лапшиной Н.В. о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило её возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не может быть принято во внимание, поскольку в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора она была вправе отказаться от заключения договора, либо обратиться к ответчику либо в другую кредитную организацию с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта на приемлемых для неё условиях. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Лапшиной Н.В., которые бы повлияли на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора Лапшина Н.В. с условиями о размере штрафных санкций согласилась. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод. Взысканная судом неустойка (штраф) соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшиной Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: