УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-4318/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Байбиковой В*** Н*** на заочное решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Байбиковой В*** Н*** к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к
предоставлению документов по договору на выпуск кредитной карты отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байбикова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк
России» об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.07.2013
между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск кредитной
карты № ***, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях и
предоставил ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный
кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях,
определенных в договоре.
14.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об
истребовании копии документов, а именно: договора на выпуск кредитной карты,
приложений к нему, графика платежей, а также
расширенной выписки по лицевому счету за весь период, однако ответа на
данную претензию получено не было. Обращая внимание на мелкий шрифт текста
заключенного кредитного договора, считает, что предоставление недостаточной и
труднодоступной для восприятия информации об условиях кредитного договора
является нарушением ее прав потребителя.
Просила обязать ответчика предоставить копии документов, а
именно: договора на выпуск кредитной карты № ***, приложений к данному
договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента
заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.
В апелляционной жалобе Байбикова В.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом
заявлении. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права. В силу Федерального закона «О банках и банковской
деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю
банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о
состоянии её лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении информации по
кредитному договору является нарушением её прав, прямо предусмотренных
российским законодательством о защите прав потребителей. Органом
Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи
справок о состоянии задолженности заёмщика. До настоящего времени она не получила
ответ на свою претензию. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не
имелось оснований для отказа ей в иске.
В возражениях относительно жалобы ПАО «Сбербанк России»
указывает, что решение районного суда является законным, обоснованным и не
подлежащим отмене.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований
к его отмене.
Из материалов дела следует, что 20.06.2013 между истицей Байбиковой
В.Н. и ОАО «Сбербанк России» был
заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета.
Данный договор представляет собой совокупность документов, являющихся его
неотъемлемой частью: условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО
«Сбербанк России», заявление на получение карты, Тарифы Банка, Памятка держателя карт ОАО
«Сбербанк России», которые размещены на официальном сайте банка. Своей подписью
в заявлении на получении кредитной карты Байбикова В.Н. подтвердила, что
ознакомлена с указанными документами, согласна с ними и обязуется их выполнять
(л.д.25-29).
Денежные средства были перечислены банком на счет Байбиковой
В.Н. открытый, согласно условиям
кредитного договора, что соответствует условиям договора, и не оспаривается
истицей, которая активировала карту, производит с ней платежи по торговым
операциям.
В
соответствии со статьей 10
Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), а при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую
выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная
норма
при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пунктом 2
статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что
сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим
клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй
на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие «банковской
тайны» приведено в статье 26
Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской
деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов
и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной
организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь
на нарушение банком права на получение информации Байбикова В.Н. указала, что
не получила ответ на претензию, направленную 14.03.2016 в адрес ответчика, в
которой просила предоставить копию договора на выпуск кредитной карты и
приложений к нему, копию графика платежей, выписку по лицевому счету с момента
заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Однако
доводы истицы опровергаются материалами дела, из которых следует, что 14.04.2016
ПАО «Сбербанк России» направило Байбиковой В.Н. ответ, из которого следует, что
для получения документов на выпуск кредитной карты и отчета по счету карты ей
необходимо обратиться в дополнительный офис 8588/0269 Ульяновского отделения
ПАО Сбербанк.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд верно указал на отсутствие
оснований полагать, что ответчик уклонился от предоставления истице надлежащей
информации, влияющей на правильность выбора услуги по кредитованию и
необходимой для исполнения условий договора.
Доводы искового заявления Байбиковой В.Н. о том, что она не
обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, не имеют
объективного подтверждения.
Как следует из материалов дела, истица была ознакомлена с
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами
банка и обязалась их выполнять, указанные документы получила, и была уведомлена
о том, что данные документы, а также Памятка держателя размещены на web – сайте ОАО «Сбербанк России» и в
подразделениях банка. Таким образом, информация об общих условиях заключенного
договора является доступной для всех потребителей и могла быть беспрепятственно
получена истицей.
Принимая во внимание, что в её претензии отсутствует
сведения об утрате ранее полученных документов, у банка не имелось оснований для повторной выдачи их копий.
Ссылка истицы на статью 10 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» не может быть признана состоятельной, поскольку она
запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного
выбора услуги и предусмотренную указанной нормой закона, а требует
предоставления копий документов, которые были получены ею при заключении
договора.
Как следует из содержания претензии Байбиковой В.Н. от 14.03.2016,
ее требования о предоставлении документов не основаны на каких-либо конкретных
нарушениях со стороны банка. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ею
не приведено каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о
возникновении у банка обязанности предоставить копии ранее выданных документов, а также свидетельствующих о нарушении банком
прав истицы.
Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком
представлены суду документы, являющиеся неотъемлемой частью договора,
заключенного с Байбиковой В.Н., но
истица отказалась от реализации своего права на ознакомление с материалами
дела, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной
ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и
не является основанием к отмене решения суда. Никаких объективных данных,
указывающих на предоставление ПАО «Сбербанк России» запрашиваемой истицей
информации о заключенном кредитном договоре за плату, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы, по сути, аналогичны
доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, обоснованно отклонены, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Байбиковой В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
