УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4381/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Завьяловой А*** П***, представителя Завьяловой А*** П***
и Брагиной Л*** П*** - Уницаевой С*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года, по которому постановлено:
Брагиной Л*** П*** и Завьяловой А*** П*** в удовлетворении
исковых требований к Промзелеву М*** И*** о признания завещания недействительным
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Брагиной Л.П., Завьяловой А.П. и их представителя Уницаевой С.В., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, пояснения Промзелева М.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брагина Л.П. и Завьялова А.П. обратились в суд с иском к
Промзелеву М.И. о признания завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что ***.2016 умер
их родной дядя П*** А.А., ***.1937 года
рождения.
Обратившись к нотариусу с целью принятия наследства, им
стало известно, что при жизни П*** А.А. составил завещание, в котором указал,
что оставляет все принадлежащее ему ко дню смерти имущество ответчику Промзелеву
М.И. Завещание составлено 27.02.2013 в нотариальной форме по месту проживания
наследодателя и удостоверено нотариусом
Богомоловой А.С.
Считают указанное завещание недействительным, поскольку оно составлено П*** А.А. в состоянии невменяемости
и при стечении тяжелых жизненных
обстоятельств, а также под влиянием заблуждения. Подпись П*** А.А. в завещании
выполнена явно не собственноручно. Состояние его здоровья на тот момент
(немощность, слепота, психическая несостоятельность) исключало возможность
адекватного реагирования на окружающую действительность.
Просили признать недействительным завещание П*** А.А. от
27.02.2013, поскольку на момент его составления П*** А.А. не мог отдавать отчет
своим действиям и руководить ими.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Брагиной Л.П. и
Завьяловой А.П. – Уницаева С.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд не выяснял вопрос о том, в каком психическом состоянии
находился П*** А.А. на момент составления завещания, и необоснованно отказал в
назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Суд не принял
во внимание, что П*** А.А. при жизни принимал сильнодействующие психотропные
лекарственные препараты, которые могли оказать серьезное влияние на состояние
его здоровья, а также тот факт, что П*** А.А. практически ничего не видел. Подпись
в завещании не соответствует повседневному почерку П*** А.А., в связи с чем
истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой
экспертизы, в удовлетворении которого судом также необоснованно было отказано.
Считает, что при удостоверении завещания П*** А.А. нотариус не мог в полной
мере проверить его дееспособность.
В апелляционной жалобе Завьялова А.П., не соглашается с
решением суда и просит его отменить. Полагает неверным вывод суда о том, что
истцы не являются лицами, заинтересованными в признании завещания
недействительным. Делая вывод о том, что в права наследования после смерти П***
А.А. вступила его супруга П*** Н.Е., суд не учел, что она умерла менее чем
через месяц после смерти своего мужа, а значит
не могла вступить в наследство. Полагает, что суд необоснованно отказал истцам
в назначении по делу посмертной судебно-психиатрической и почерковедческой
экспертиз.
В возражениях относительно апелляционных жалоб нотариус
Богомолова А.С., представитель ответчика Алексеев Е.В. просят решение суда
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и возражениях на жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Из материалов дела следует, что ***.2016 умер П*** А.А., ***1937
года рождения (л.д.8).
При жизни П*** А.А. было составлено завещание от
27.03.2013, согласно которому он все
свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы
таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Промзелеву М.И.
Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа
г.Димитровграда и Мелекесского района Богомоловой А.С., подписано П*** А.А.
собственноручно (л.д.7).
Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного
завещания недействительным, истцы указали на то, что в момент подписания
завещания в силу состояния здоровья П*** А.А. не мог понимать значение своих
действий и руководить ими. Указанным завещанием затронуты их права, поскольку
они являются единственными наследниками по закону после смерти П*** А.А., и
имеют право по получение указанного имущества в свою собственность в порядке
наследования.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления
Брагиной Л.П. и Завьяловой А.П., поскольку признание завещания П*** А.А.
недействительным не порождает для них правовых последствий, то есть они не
являются лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате совершения данного завещания, и которые в силу ст. 177 ГК РФ вправе
оспорить данное завещание в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным
выводом суда исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является
односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия
наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений
настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в
зависимости от основания недействительности, завещание является
недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или
независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску
лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст.
1131 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных
лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее
совершения.
По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании
недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ вправе
обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения
находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые
законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что истцы Брагина Л.П. и
Завьялова А.П. являются родными
племянниками умершего П*** А.А.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было
установлено, что на момент смерти П*** А.А. наследником первой очереди являлась
его жена П*** Е.Н., с которой он состоял
в зарегистрированном браке с 02.06.1961.
При этом П*** Н.Е. вместе с мужем проживала в квартире по
ул.К***, д. *** кв*** г.Д*** У*** области и оставалась проживать в данной
квартире после его смерти.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой формы № 8, из
которой следует, что П*** Н.Е. и П*** А.А. с 02.03.1978 и по день своей смерти
совместно проживали в указанной квартире и были в ней зарегистрированы
(л.д.32).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что вышеуказанная квартира
находилась в общей долевой собственности П*** Н.Е. и П*** А.А. (л.д.12).
Согласно копии свидетельства о смерти П*** Н.Е. умерла ***.2016.
Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.ст.
1141, 1142, 1143, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае признания завещания
недействительным, наследником по закону является жена умершего П*** А.А. – П***
Н.Е., которая фактически приняла наследство, а поэтому оснований для призвания
к наследованию наследников последующей очереди не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с
выводом суда об отсутствии у Брагиной Л.П. и Завьяловой А.П. субъективного
права на обращения в суд с настоящим иском, поскольку в данном случае они не
относятся к лицам, имеющим право претендовать на наследственное имущество П***
А.А., их права оспариваемым завещанием не нарушены.
Доводы апелляционных жалоб истцов и их представителя
указанный вывод суда не опровергают.
К лицам, имеющим право наследовать имущество после смерти П***
Н.Е., истцы не относятся.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления
возможности П*** А.А. понимать значение своих действий в момент составления
завещания от 27.02.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном
случае основанием для отказа в иске послужило отсутствие у Брагиной Л.П. и
Завьяловой А.П. права на обращение в суд с требованием о признании завещания
недействительным, в связи с чем обстоятельства, с целью установления которых
истцы просили назначить судебную посмертную психиатрическую экспертизу,
установлению не подлежали. По таким же мотивам судом отказано истцам и в
назначении по делу почерковедческой экспертизы.
По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также
не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов и их
представителя о назначении по делу
указанных экспертиз.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
постановленное судом решение законным и обоснованным, и не усматривает
оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 июня 2016 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Завьяловой А*** П***, представителя
Завьяловой А*** П*** и Брагиной Л*** П*** - Уницаевой С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
