УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-4495/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Солодовниковой Л*** А*** на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Солодовниковой Л*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о
расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солодовникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании
недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2012
между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный
договор № ***, по
условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался
осуществлять его обслуживание и предоставил ей кредит в размере 27 475
руб. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и
выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных
в договоре.
30.11.2015 она направила ответчику претензию о расторжении
кредитного договора, указав на то, что в договоре не указана полная сумма,
подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в
рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора она (истица) не имела
возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на
содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были
заранее определены банком в стандартных формах, чем ее права,
как потребителя, были существенным образом ущемлены при заключении стандартной
формы договора. Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.
Просила расторгнуть кредитный договор № *** от 12.07.2012,
признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных
средств, в части страхования в определенной банком страховой компании, в части
списания денежных средств в счет погашения комиссий за выдачу наличных,
взыскать с ответчика удержанную страховую премию в размере 2475 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Солодовникова Л.А. ссылается на
доводы, аналогичные доводам иска и просит отменить решение суда, как незаконное
и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ,
посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 12.07.2012 между
Солодовниковой Л.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный
договор № *** на
следующих условиях: сумма кредита – 27 475 руб. (в том числе сумма к
выдаче -25 000 руб., страховой взнос на личное страхование – 2475 руб.), срок
кредита - 18 месяцев, процентная ставка по кредиту – 69,90% годовых, дата
перечисления первого ежемесячного платежа – 01.08.2012, дата погашения
ежемесячного платежа указана в графике погашения, размер ежемесячного платежа –
2520 руб. 01 коп. (л.д. 19).
Из текста кредитного договора следует, что Солодовникова
Л.А. получила заявку, график погашения по кредиту, прочла и полностью
согласилась с содержанием Условий договора, Соглашением о порядке открытия
банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об
условиях использования карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами
по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованного по
Программе добровольного коллективного страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Солодовниковой
Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный
п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено
ответчиком при разрешении спора.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным
выводом суда.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по
требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о
признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет
три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается
со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления
иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или
должно было узнать о начале ее исполнения.
Из материалов дела следует, что договор о выдаче кредита
стал исполняться сторонами 12.07.2012 с момента предоставления заемщику
денежных средств. С исковыми требованиями о признании условий данного
кредитного договора недействительными истица обратилась в суд 06.06.2016, т.е.
с пропуском трехгодичного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии
обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой
нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истицей
представлено не было.
При таком положении, установив факт пропуска без
уважительных причин срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права,
суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы
Солодовниковой Л.А. о нарушении её прав на получение информации,
судебной коллегией не принимаются, поскольку из условий кредитного договора
усматривается, что Солодовникова Л.А. при заключении кредитного договора
владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита,
порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости
кредита.
Ссылка в жалобе на то, что договор является типовым, его
условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем
истица была лишена возможности повлиять на его содержание и была вынуждена
заключить договор на невыгодных для себя условиях, не может быть принята во
внимание. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Солодовникова Л.А. была ознакомлена с условиями
договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у нее
стремления внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор
и иные документы подписаны ею без каких-либо оговорок. При этом Солодовникова
Л.А. добровольно обратилась к истцу за
получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования она могла
обратиться в иную кредитную организацию.
Отклоняя приведенные доводы, коллегия также учитывает, что
после заключения кредитного договора истицей обязательства по нему исполнялись,
что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.
Утверждения Солодовниковой Л.А. в жалобе о вынужденном
характере заключения договора страхования являются голословными, поскольку
достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования,
являющегося дополнительной услугой, истицей представлено не было.
Доказательств того, что Солодовникова Л.А. обращалась в ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» с предложением заключить кредитный договор без
заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат.
Более того, размер страхового взноса (2475 руб.) был
согласован сторонами при оформлении Солодовниковой Л.А. заявления на
страхование и кредитного договора, подписанного заемщиком собственноручно.
Таким образом, вступление сторон в договорные отношения,
обусловленные заключением договора страхования, было связано именно с
подписанием клиентом банка заявления на страхование, а не типовой формой
кредитного договора, как полагает истец.
Договор страхования заключен Солодовниковой Л.А. на основе
добровольного волеизъявления и не противоречит ч.2 ст. 935 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на незаконность действий банка в части
безакцептного списания денежных средств со счета истицы не может быть принята
во внимание, поскольку согласно заявлению от 12.07.2012 Солодовникова Л.А. дала
банку согласие на списание с её счета денежных средств для погашения
задолженности перед банком.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действия банка
не противоречат требованиям ст. 854 ГК РФ, поскольку безакцептное списание
денежных средств со счета было прямо предусмотрено договором, заключенным между
банком и клиентом.
Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств или за
перевод средств предусмотрено договором о кредитной карте и не противоречит
действующему законодательству, поскольку снятие наличных денежных средств
осуществляется посредством использования платежной системы сторонней кредитной
организации, компенсация затрат которой за снятием наличных денежных средств
производится ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк».
Анализируя условия, обстоятельства заключения кредитного
договора, судебная коллегия не установила, что заключение спорного договора
было сопряжено с нарушением каких-либо прав Солодовниковой Л.А., как
потребителя банковской услуги, в связи чем доводы жалобы о наличии оснований
для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
30 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Солодовниковой Л*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
