УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Горбунова И.Г.                                                                       Дело № 33-4133/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В.и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрова В*** С*** – Щербакова С*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Петрова В*** С*** к Неделько О*** Н***, Воеводину И*** Ю***, Струнникову Ю*** А***, Манаковскому Д*** О***, МУ администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об установлении сервитута - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителей Петрова В.С. – Щербакова С.А. и Якубовой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Неделько О.Н., Воеводина И.Ю., Струнникова Ю.А. – Коноваловой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,    судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Петров В.С. обратился в суд с иском к Неделько О.Н., Воеводину И.Ю., Струнникову Ю.А., Манаковскому Д.О., МУ администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об установлении сервитута на земельные участки. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, Т*** район, с. С***, ул. З*** д. ***. Указанный земельный участок под строительство жилого дома был ему  предоставлен в 1992 году.

В 2010 году администрация Тереньгульского района произвела распределение участков, которые ранее были уже переданы в бессрочное пользование членам союза художников России. В аренду ответчикам Неделько О.Н., Воеводину И.Ю.,  Струнникову Ю.А. и Манаковскому Д.О. были переданы земельные участки, расположенные по адресу: с. С***, ул. З*** д. *** и ***, соответственно.

В арендованные ответчиками земельные участки вошла единственная дорога, которой истец пользовался для подъезда к своему дому. Более пяти лет он (истец) не может подойти (подъехать) к своему дому, так как арендатор соседнего с ним участка Неделько О.Н. обнес участок двухметровым металлическим забором. Другой арендатор также ведет строительно-планировочные работы и намерен тоже обнести свой участок забором.

Истец неоднократно обращался за разрешением данной ситуации, в том числе и в администрацию МО «Тереньгульский район», однако до настоящего времени вопрос о проезде к его земельному участку по существующей дороге не решен.

Необходимость установления сервитута для организации проезда к земельному участку истца (ул. З***) через земельные участки ответчиков (ул.З***, д.***) подтверждена выводами досудебной экспертизы.

Истец просил предоставить ему проезд к своему земельному участку через участки ответчиков по существующей грунтовой дороге шириной не менее 3,5 м через организованные проемы в заборах (ворота), по которым проходят боковые границы указанных земельных участков, общая длина проезда не менее 207 м, путем установления сервитута. Кроме того, просил обязать Неделько О.Н. демонтировать ограждения по линии границ его участка в соответствии с координатами сервитута. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме     15 000 руб.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель Петрова В.С. – Щербаков С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что существующую дорогу истец благоустраивал длительное время, за счет собственных средств насыпал около 130 тонн щебенки. Дорога, которой истцу рекомендовано пользоваться в настоящее время, находится в ненадлежащем состоянии, из-за зарослей бурьяна и вязкой грязи пользоваться ею нельзя. В силу своего преклонного возраста истец не имеет физической возможности содержать данную дорогу в надлежащем состоянии. Суд не дал оценки показаниям свидетелей О*** Л.В., Г*** В.А. и  К*** В.Я., подтвердивших то обстоятельство, что на протяжении многих лет сложился определенный порядок, согласно которому истец пользовался спорной дорогой, которая была единственным проездом к его дому. Считает, что суд не учел выводов экспертного заключения №*** о невозможности строительства дороги на участке, который администрация предполагает использовать для новой дороги, поскольку на данном участке имеются родники и расположен он близко к реке, которая в весеннее время часто выходит из берегов. Этим же экспертным заключением была установлена необходимость установления сервитута путем проезда через существующую дорогу. Суд не учел, что в настоящее время ведутся только предпроектные работы по строительству новой дороги, перспектива и сроки её строительства неизвестны. Полагает, что наименее обременительным в объеме финансовых и временных затрат будет внесение изменений в договоры аренды земельных участков ответчиков путем установления сервитута. Полагает, что земельные участки были выделены ответчикам с нарушением норм земельного законодательства, так как договоры заключены на юридически не свободные земельные участки, в границы спорных участков вошли участки Клюева О.А. и Обвинцева А.А. Указывает, что вынесенным решением нарушено право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Петров В.С. является собственником жилого дома общей площадью 31,44 кв.м и земельного участка общей площадью 2143 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, Т*** район, с.С***, ул.З*** д.***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.01.2008 и 28.01.2006, соответственно (т. 1, л.д. 38, 39).

Изначально, указанный земельный участок был предоставлен  Петрову В.С. на основании решения Скугареевского сельского Совета Тереньгульского района Ульяновской области от 05.11.1992 (т.1 , л.д. 163).

Ответчику Неделько О.Н. на основании договора аренды № *** от 10.06.2011 принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Т*** район, с. С***, ул. З***      д. ***, кадастровый номер *** (т. 1, л.д. 109, 168 - 172).

Ответчику Воеводину И.Ю. на основании договора аренды № *** от 10.06.2011  принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Т*** район, с. С***, ул. З***      д. ***, кадастровый номер *** (т. 1, л.д. 111).

Ответчику Струнникову Ю.А. на основании договора аренды № *** от 10.06.2011 принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Т*** район, с.С***, ул. З*** д. *** кадастровый номер *** (т. 1, л.д. 113).

Ответчику Манаковскому Д.О. на основании договора аренды № *** от 16.03.2011 принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу. У*** область, Т*** район, с.С***, ул. З***, кадастровый номер *** (т. 1, л.д. 116).

Из материалов дела следует, что земельные участки ответчиков расположены с левой стороны земельного участка Петрова  В.С. (относительно фасада его дома), при этом непосредственно с земельным участком Петрова В.С. граничит земельный участок Неделько О.Н.

Обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, истец указал, что через земельные участки ответчиков проходит единственная грунтовая дорога к его дому и земельному участку, которой он пользовался длительное время до того момента, как земельные участки были предоставлены ответчикам. В настоящее время проезд по данной дороге для него закрыт, в связи с чем он лишен возможности пользоваться своим имуществом. Других вариантов проезда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, достаточно полно проверил доводы сторон и дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил достаточных допустимых доказательств того, что без установления сервитута невозможно использование по назначению принадлежащего ему земельного участка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Между тем, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащий ему земельный участок без установления права ограниченного пользования соседними земельными участками.

Истец Петров В.С., настаивая на установлении бессрочного права ограниченного пользования земельными участками (сервитут) ответчиков для осуществления проезда к своему земельному участку, ссылался на сложившийся порядок пользования  существующей грунтовой дорогой, который не был учтен администрацией МО «Тереньгульский район» при предоставлении ответчикам спорных земельных участков, а также на то, что иного проезда к его земельному участку не имеется.

В подтверждение указанных доводов истец представил заключение эксперта         № *** от 21.10.2015, из которого следует, что грунтовая дорога, ведущая к земельному участку Петрова В.С., проходит через земельные участки ответчиков, в связи с чем имеется необходимость установления сервитута для организации прохода и проезда к земельному участку № *** по ул.З*** с. С*** Т*** района У*** области.

Экспертом предложен только один вариант установления сервитута по существующей грунтовой дороге. При этом из приложения к заключению эксперта усматривается, что грунтовая дорога проходит через все земельные участки ответчиков, на земельных участках Неделько О.Н. и Воеводина И.Ю. данная дорога проходит практически посередине участков (т.1, л.д. 161). Другой вариант проезда экспертом не рассматривался.

Возражая против исковых требований Петрова В.С., ответчики указали, что грунтовая дорога была проложена самим истцом, в настоящее время земельные участки предоставлены им для строительства жилых домов, у истца имеется вариант проезда к своему земельному участку по землям общего пользования, вопрос о строительстве дороги, в том числе и к их земельным участкам, находится на стадии разрешения в администрации муниципального образования «Тереньгульский район».

Суд первой инстанции, проверяя данные обстоятельства, исследовал кадастровые паспорта смежных земельных участков, градостроительные документы, фотографии, заключение эксперта № *** от 21.10.2015, и дав надлежащую оценку указанным документам, пояснениям сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно признал, что ранее истец Петров В.С. пользовался для заезда  на территорию своего земельного участка проездом, который в настоящее время не относятся к землям общего пользования и проходит через территории земельных участков ответчиков, однако у истца имеется возможность проезда к своему участку без установления сервитута, а именно по землям общего пользования с западной стороны его земельного участка по аналогичной грунтовой дороге, устроенной ответчиками.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что грунтовой дорогой, о которой идет спор, истец начал пользоваться, когда соседние участки не были переданы ответчикам в аренду, и этот вариант проезда был для него наиболее удобным, он  самостоятельно укреплял данную дорогу. Однако в градостроительном плане территории с. С*** Т*** района У*** области дороги к земельным участкам сторон не имеется. В настоящее время администрацией муниципального образования рассматривается вариант устройства автодороги на территории земель общего пользования между границами земельных участков сторон (западными границами) и рекой.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала того обстоятельства,  что в настоящее время имеется проезд и проход к земельному участку истца по землям общего пользования с западной стороны его земельного участка по грунтовой дороге.

Из материалов дела следует, что строительство автодороги к земельным участкам сторон планируется вести именно в этом месте.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводы об отказе в иске, поскольку у истца имеется  возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования предложенного проезда и необходимости его обустройства (выкорчевывания зарослей, укрепления щебнем и т.п.), являющегося затратным для истца Петрова В.С. в силу возраста, а также о месте расположения данного проезда вдоль береговой линии, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для установления испрашиваемого Петровым В.С. сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.

То обстоятельство, что спорная дорога на протяжении многих лет укреплялась истцом с помощью щебенки, тогда как другая дорога не имеет дорожного покрытия и постоянно размывается, также не может служить основанием для удовлетворения иска, ибо сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков. Поэтому при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников (арендаторов) обслуживающих земельных участков. При этом судебная коллегия отмечает, что на собственников земельных участков возложена обязанность, в том числе, и по надлежащему  содержанию прилегающих территорий.

Ссылка истца на сложившийся порядок пользования грунтовой дорогой не может быть принята во внимание, поскольку данной дорогой он пользовался тогда, когда она  проходила по землям общего пользования, и этот проезд был для истца наиболее удобным. В настоящее время спорные земельные участки переданы ответчикам для осуществления индивидуального жилищного строительства, а поэтому  устройство дороги через их земельные участки является неприемлемым и нецелесообразным. Указанные земельные участки ответчикам были предоставлены без каких-либо обременений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки ответчикам выделены с существенным нарушением земельного законодательства, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку вопрос о законности выделения спорных земельных участков не был предметом рассмотрения данного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам, не указывают на какие- либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого  судебного решения и  удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петрова В*** С*** – Щербакова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: