УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хаустова
Е.В.
Дело № 7-394/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 сентября 2016
года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе временно
исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области Спиридонова И*** И*** на решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. от 17.05.2016 начальник
Ульяновского участка филиала «Уральский» Самаро-Ульяновского отделения
акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Кривченков А.В. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В вину начальнику Ульяновского участка филиала «Уральский»
Самаро-Ульяновского отделения акционерного общества «Оборонэнергосбыт»
Кривченкову А.В. вменено несоблюдение требований Федерального закона РФ «О
защите конкуренции», выразившееся в направлении уведомлений в адрес АО
«Славянка», АО «РЭУ» о введении полного ограничения режима потребления энергии
в отношении объектов, указанных в приложении №2, что противоречит Указу
Президента РФ №1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого
функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
23.06.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на
основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного
административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, временно
исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области Спиридонов И.И. просит восстановить срок на
обжалование решения суда с последующей его отменой.
В обоснование жалобы указывает, что решением УФАС России по
Ульяновской области от 22.12.2015 действия АО «Оборонэнергосбыт», выразившееся
в необоснованном уведомлении о введении полного ограничения режима потребления
электрической энергии в отношении объектов, принадлежащих Министерству обороны
РФ, были признаны нарушением антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от
13.01.2015 по делу №*** принято к рассмотрению заявление о признании АО
«Славянка» банкротом. Определением суда от 18.02.2015 по данному делу в
отношении АО «Славянка» введена процедура наблюдения. У АО «Славянка» имеется
задолженность перед АО «Оборонэнергосбыт» в рамках заключенного договора № ***
от 01.12.2011 в размере 700902,79 рублей за период ноябрь-декабрь 2014 года. Так
как данная задолженность образовалась до принятия судом заявления о признании
АО «Славянка» банкротом, то она относится к реестровой и не является текущей.
Кроме того полагает, что поскольку у АО «РЭУ» на настоящее
время имеется непогашенная задолженность по текущим платежам второй очереди, то
у данного общества отсутствуют правовые основания для оплаты услуг АО
«Оборонэнергосбыт».
Указывает, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской
области находится дело № *** по заявлению АО «Оборонэнергосбыт» о признании
незаконным и отмене п.1 решения УФАС России по Ульяновской области от
22.12.2015 по делу №***, на основании которого возбуждено административное дело
№ *** по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении начальника Ульяновского участка
филиала «Уральский» Самаро-Ульяновского отделения АО «Оборонэнергосбыт»
Кривченкова А.В.
Полагает, что в связи с этим возникает необходимость в
приостановлении производства по делу. Подробно позиция Спиридонова И.И.
изложена в жалобе.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление
по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти
суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска
этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен
судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оспариваемый судебный акт по делу об административном
правонарушении вынесен 23.06.2016.
Направленная 24.06.2016 руководителю УФАС по Ульяновской
области Спирчагову Г.С. копия постановления получена 27.06.2016.
Срок на обжалование судебного акта истекал 07.07.2016, тогда
как первоначально жалоба на решение суда направлялась в суд 07.07.2016.
При таких обстоятельствах полагаю возможным восстановить
срок на обжалование решения судьи от 23.06.2016.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, заслушав Кривченкова А.В., возражавшего относительно доводов
жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном
рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии,
действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых
в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к
ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не
является и не может являться недопущение, ограничение или устранение
конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21
настоящего Кодекса.
Принимая решение о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в
отношении начальника Ульяновского участка филиала «Уральский»
Самаро-Ульяновского отделения акционерного общества «Оборонэнергосбыт»
Кривченкова А.В. ввиду малозначительности совершенного административного
правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в
результате совершенного правонарушения не причинено ущерба государственным и
общественным интересам или интересам граждан, негативные последствия не
наступили и, что сразу же после получения информации о невозможности введения
режима ограничения потребления 28.09.2015 ранее направленные уведомления
Кривченковым А.В. были отозваны.
Судьей проверена процедура и срок давности привлечения
руководителя общества к административной ответственности, нарушений положений
КоАП РФ не установлено.
Несогласие должностного лица административного органа с
решением судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные
нарушения Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных
требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при
рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение
для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая
оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого
судебного акта по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 23.06.2016, вынесенное в отношении начальника Ульяновского
участка филиала «Уральский» Самаро-Ульяновского отделения акционерного общества
«Оборонэнергосбыт» Кривченкова А.В., следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить временно исполняющему обязанности руководителя
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
Спиридонову И*** И*** срок на обжалование решения судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 23 июня 2016 года.
Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23
июня 2016 года оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Спиридонова И*** И*** – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
