УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хаустова Е.В.
Дело № 12-197/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 сентября 2016
года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»
Толмачева А*** В*** на постановление судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 июня 2016 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ООО
«Альтернатива») признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный
представитель ООО «Альтернатива» Толмачев А.В. просит постановление изменить,
исключив часть инкриминируемых правонарушений.
В обоснование жалобы указывает, что за установку
дополнительного оборудования в виде двухсекционной ванны отвечает само
образовательное учреждение, которое обязано нести затраты на содержание
передаваемых помещений и технологического оборудования, коммунальные и эксплуатационные
платежи.
Кроме того полагает, что при вынесении постановления не
учтен довод о несоблюдении требований законодательства в отношении проведенных
лабораторных исследований и экспертных заключений, поскольку они не могут
выступать в качестве надлежащих доказательств вины юридического лица исходя из
того, что Федеральный закон РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» запрещает при
проведении плановой выездной проверки привлекать к проверочным мероприятиям
экспертов, с которыми проверяемое лицо состоит в гражданско-правовых
отношениях, тогда как общество состоит в таких отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены
и эпидемиологии в Ульяновской области». В обоснование своей позиции ссылается
на сложившуюся судебную практику. Подробно позиция Толмачева А.В. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника
юридического лица Савельева А.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы,
допросив свидетеля Фоминову Г.В.,
прихожу к выводу о том, что действия ООО «Альтернатива» верно квалифицированы
по ст.6.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за
нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания
населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи
и напитков, их хранении и реализации населению.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой
выездной проверки в отношении ООО «Альтернатива» в период с 13.04.2016 по
22.04.2016 выявлены нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических
требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, подробно
описанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи
районного суда.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в
материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Обоснованность привлечения ООО «Альтернатива» к
административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Допустимых доказательств, отвечающих критериям
достоверности, которые бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу
доказательствах факт совершения юридическим лицом административного правонарушения,
предусмотренного ст.6.6 КоАП
РФ, материалы дела не содержат.
Оценивая доводы юридического лица относительно необходимости
исключения из объема обвинения общества выводов о его виновности в
использовании, в нарушение СП 2.3.6.1079-01, для мойки кухонной посуды
односекционных ванн, прихожу к выводу о том, что данные доводы основаны на
неверной оценке договоров безвозмездного пользования помещениями, заключенными
с обслуживаемыми организациями, и неправильном толковании закона.
Так, из пункта 2.2.4
договоров следует, что ссудодатель должен нести затраты только на содержание
передаваемых нежилых помещений, коммунальные и иные эксплуатационные платежи за
передаваемые в безвозмездное пользование нежилые помещения.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы
жалобы о наличии грубых нарушений, допущенных административным органом при
проведении плановой выездной проверки.
В силу положений ст.20 Федерального закона
от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), результаты проверки,
проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального
контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом
требований к организации и проведению проверок, не могут являться
доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем
обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми
актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля
(надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального
предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение
требований, предусмотренных частью 6 статьи
12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении
проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и
трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,
в отношении которых проводятся проверки).
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 8
части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей экспертное заключение и протоколы лабораторных испытаний,
составлены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», с
которым ООО «Альтернатива» на момент проведения плановой выездной проверки находилось
и находится в настоящее время в гражданско-правовых отношениях.
Указанное нарушение в силу части 1
статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей является основанием для признания доказательств, полученных с
участием в проведении проверки экспертов и экспертной организации, состоящих в
гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводилась
проверка, недопустимыми.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что
все протоколы лабораторных испытаний с результатами экспертных исследований,
проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в рамках
рассматриваемой выездной проверки, составлены с нарушением установленных
требований федерального законодательства, в связи с чем не могут быть
использованы в качестве доказательств по делу.
При таких
обстоятельствах из постановления судьи районного суда от 30.06.2016 подлежат исключению
выводы о виновности ООО «Альтернатива» в нарушении
санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о техническом
регулировании, установленные на основании протоколов лабораторных испытаний с
результатами экспертных исследований, проведенных Федеральным бюджетным
учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области».
Возражения должностного лица
административного органа о приостановлении действия договоров, заключенных
между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» и ООО
«Альтернатива», не могут быть приняты во внимание, поскольку приостановление
действия гражданско-правового договора на время проведения проверки не влечет
прекращение возникших на его основании правоотношений между сторонами.
Все иные доводы
жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана основанная на
материалах дела надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении
норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться.
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ судьей соблюдены в полном объеме. По делу учтены смягчающие
административную ответственность обстоятельства, в связи с чем наказание
назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.6 КоАП РФ. Законом не предусмотрено оснований для
дальнейшего снижения размера назначенного наказания в виде штрафа для юридического
лица.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного
правонарушения, характера допущенных нарушений в сфере обеспечения охраны
здоровья людей при организации их питания по делу отсутствуют основания для
признания совершенного правонарушения малозначительным.
Постановление об административном правонарушении вынесено в
пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Процессуальных нарушений,
влекущих отмену постановления об административном правонарушении, по
делу не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ,
судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 июня 2016 года изменить.
Исключить из объема обвинения общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» выводы о
виновности юридического лица в нарушении санитарно-эпидемиологического
законодательства и законодательства о техническом регулировании, основанные на
протоколах лабораторных испытаний с
результатами экспертных исследований, проведенных Федеральным бюджетным
учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области».
В остальном постановление судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 июня 2016 года оставить без изменения.
Судья В.Г.
Буделеев
