УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,  

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,  

осужденного Коханова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коханова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года, которым

КОХАНОВУ А*** В***,

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коханов А.В. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2009 года по ч.3 ст. 30 пп. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ***!% рублей.

Начало срока– 23.01.2008, окончание срока – 22.01.2019.

Осужденный Коханов А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Коханов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а сам отказ в удовлетворении его ходатайства несправедливым. Полагает суд дал формальную и необъективную оценку характеризующим его сведениям. Не мотивировал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Ссылается на наличие значительного количества поощрений, мнение администрации о целесообразности замены лишения свободы на более мягкое наказание. Обучался, получил специальность,  получил высшее экономическое образование, закончив современную гуманитарную академию.   Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью выплатил назначенный штраф, со 2 августа 2011 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а по постановлению суда от 13 октября 2015 года отбывает наказание в колонии-поселении.  На свободе имеет возможность для трудоустройства, обеспечен жильем. Не намерен в будущем совершать противоправные поступки. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.  

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Коханов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обращая внимание на отсутствие в судебном решении сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.    

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ), лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не мотивирован вывод относительно невозможности удовлетворения ходатайства Коханова А.В., а приведен лишь перечень положительных сведений и вывод относительно недопустимости в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, без указания на конкретные фактические данные для такого вывода в судебном решении. 

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания осужденному, в частности: его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Коханову  А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что положения ч.2 ст. 80 УК РФ соблюдены, поскольку осужденный Коханов А.В. отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания; администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано, поскольку он характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, допустил лишь одно нарушение 11.12.2008 в начале срока отбывания наказания, выразившееся в нарушении формы одежды, которое не является злостным, однако в последующем многочисленно поощрялся за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда, со 02.08.2011 отбывает наказание в облегченных условиях, а по постановлению суда от 13.10.2015 переведен в колонию-поселение, где вновь неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, а также полезную инициативу на работе, за время отбывания наказания приобрел ряд специальностей,  обучался в высшем образовательном учреждении и 25.06.2016 защитил дипломный проект на «хорошо»,  вину по приговору суда признал полностью и в содеянном раскаялся, выплатил назначенный приговором штраф, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства. 

Изложенные положительные сведения в отношении Коханова А.В. суд в должной мере не проанализировал и не учел.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания Коханов А.В. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным.

На настоящий момент неотбытый срок лишения свободы составляет  – 2 года 04 месяца 03 дня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со ст. 389-23 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного Коханова  А.В.  удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы  наказанием в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, п.6 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28, ст. 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Коханова А*** В*** о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.02.2009 более мягким видом наказания, отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного Коханова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить, заменить осужденному Коханову А*** В*** неотбытую часть наказания по приговору Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля  2009 года в виде лишения свободы сроком 2 года 04 месяца 03 дня наказанием в виде  исправительных работ сроком 2 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства.

Председательствующий