УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычёва О.А.                                                                               Дело № 33-4115/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         15 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре  Скала П.А.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдуллова А*** З*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Шайдуллова А.З. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Рабани Д.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Шайдуллов А.З. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 ноября 2007 года по 10 декабря 2007 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в камерах № ***. Условия содержания в данном учреждении не отвечали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Камеры не соответствовали санитарно-гигиеническим нормам и нормам пожарной безопасности.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайдуллов А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о надлежащих условиях содержания его в период с 28 ноября по 10 декабря 2007 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Судом необоснованно приняты во внимание сведения о техническом состоянии камер, предоставленные ответчиком по состоянию на текущий, а не спорный период.

Выводы суда в оспариваемом решении не соответствуют выводам, содержащимся в решении Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2015 года по его иску к тем же ответчикам о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Полагает, что судом не было учтено, что в оспариваемый период он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области на условиях отбывания наказания, а соответственно имел иные права, в том числе право на 1,5 часовую прогулку.

Считал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, приговором Ульяновского областного суда от 16 сентября 2009 года Шайдуллов А.З. осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 750 000 руб. К назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ульяновского областного суда от 14 июня 2007 года, окончательно Шайдуллову А.З. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 750 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.      

В период с 28 ноября 2007 года по 10 декабря 2007 года Шайдуллов А.З. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.      

Ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, истцом был предъявлен в суд настоящий иск.              

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.                                                            

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит. Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.                       

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.                                Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                                                                          

Обращаясь в суд с иском, Шайдуллов А.З. обосновал причинение ему морального вреда ненадлежащими условиями содержания в камерах № *** и № *** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, в частности, необеспечением санитарной нормы площади на одного осужденного и необходимых бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и  пожарной безопасности.                       

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.                                             

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  для удовлетворения исковых требований.   

Как следует из материалов дела, Шайдуллов А.З. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области: с 28 ноября 2007 года в камере № ***, с 29 ноября  2007 года в камере № ***, с 11 декабря 2007 года в камере №***.

Доводы истца о том, что в вышеуказанный период он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в камерах № *** и № *** судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств данному обстоятельству Шайдуллиным А.З. представлено не было.    

Материалами дела подтверждается факт содержания Шайдуллова А.З. в период с 28 ноября 2007 года по 10 декабря 2007 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в камерах №***, № ***, № ***.

Поскольку не доказан факт содержания истца в вышеуказанный период в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в камерах № *** и № ***, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Шайдуллова А.З. о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в них.

Судом при разрешении спора также были проверены условия содержания истца в период с 28 ноября 2007 года по 10 декабря 2007 года в камерах №***, №***, №*** СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, однако их несоответствие нормативным требованиям установлено не было.                   

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.                                                                                          

Из представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области справки о состоянии камер №***, №***, №***, следует, что общая площадь камеры № ***  составляет 5 кв.м, жилая – 4,4 кв.м, камера предназначена для размещения одного человека; общая площадь камеры № *** составляет 15,2 кв.м, жилая – 13,7 кв.м, камера предназначена для размещения трех человек; общая площадь камеры № *** составляет 21,2 кв.м, жилая – 19,5 кв.м, камера предназначена для размещения четырех человек.

Доказательств того, что в период нахождения в вышеуказанных камерах Шайдуллова А.З. в них содержалось количество лиц больше, чем законодательно предусмотрено, то есть на каждого содержащегося в этих камерах приходилось менее 4 кв.м, истцом предоставлено не было и материалами дела не подтверждается.

Ссылки Шайдуллова А.З. на материалы проверок, проведенных прокуратурой Ульяновской области, являются несостоятельными, поскольку в данных материалах не имеется информации относительно не обеспечения санитарной нормы площади на одного осужденного в камерах №***, № *** и № *** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в рассматриваемый период.

Материалами дела также установлено, что камеры, в которых содержался Шайдуллов А.З., были оборудованы в соответствии с действующими нормативными требованиями, установленными приказом Минюста РФ от 28.05.2001 N 161 "Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России)", Приказом ФСИН РФ от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Доводы жалобы Шайдуллова А.З. относительно того, что суд, при принятии решения руководствовался информацией об оснащенности камер, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области  на текущий период, а не на период его пребывания в следственном изоляторе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на исследовании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части согласуются с материалами проверки прокуратуры Ульяновской области, из которых следует, что в период с 28 ноября 2007 года по 10 декабря 2007 года в ходе проведенных проверок камер №***, №***, №*** каких-либо нарушений нормативно-правовых требований выявлено не было.

Централизованное горячее водоснабжение в камерах режимных корпусов N 1 и 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области не предусмотрено проектом строительства здания, однако в соответствии с требованиями п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189) лица, содержащиеся в камерах, для обеспечения горячей водой либо пользуются водонагревательными приборами (кипятильниками), либо по их просьбе горячая вода выдается им администрацией учреждения с учетом их потребностей.

Таким образом, учитывая, что факт несоответствия условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в части не обеспечения санитарной нормы площади на одного осужденного и необходимых бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены и санитарии, в период с 28 ноября 2007 года по 10 декабря 2007 года не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленных Шайдулловым А.З. требований у суда первой инстанции не имелось.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о противоречиях выводов, содержащихся в оспариваемом решении и решении Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Шайдуллова А.З. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» о взыскании компенсации морального вреда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, требования Шайдуллова А.З. при рассмотрении двух гражданских дел касались разных периодов содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что доказательств причинения морального вреда истцу в связи с оборудованием не в полном объеме автоматической установкой пожарной сигнализации первого и второго корпуса  ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Шайдуллиным А.З. представлено не было.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемый период истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области на условиях отбывания наказания, а не в статусе подсудимого, а, соответственно имел иные права, в том числе право на 1,5 часовую прогулку, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело  в пределах заявленных оснований иска.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что  Шайдуллов А.З. наряду с тем, что в период с 28 ноября 2007 года по 10 декабря 2007 года являлся осужденным по приговору Ульяновского областного суда от 14 июня 2007 года, был обвиняемым по другому уголовному делу, приговор по которому состоялся только 16 июня 2009 года. Следовательно, на него распространялись в указанный период положения Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления".

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд, действуя в рамках предоставленных процессуальным законом полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имевшимся доказательствам.

Более того, в качестве основания для вызова свидетеля Шайдуллиным А.З. указывалось на факт подтверждения его пребывания в следственном изоляторе в период с ноября по декабрь 2007 года. Вместе с тем, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллова А*** З*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: