УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                             Дело № 22-1851/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               14 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Макарова С.А., защитника – адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Абрамовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова С.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2016 года,  которым

 

МАКАРОВ С*** А***,

*** ранее судимый:

- 03.10.2005 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, освобожденный 06.08.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней,

- 26.05.2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,  

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111  УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию:

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2015 года к вновь назначенному (в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ) наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения осужденному Макарову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области;

- взять под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислять с 28.07.2016;

- взыскать с Макарова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копеек, выплаченные адвокату Маклаковой М.И. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Макаров С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И*** Е.А., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и за угрозу убийством Р*** Л.В., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 

Преступления имели место соответственно в период времени с 23 часов 09.10.2016 до 03 часов 10.10.2015 в квартире №*** дома №*** по улице М*** в г. Н*** У*** области и 16 марта 2016 около 16 часов в квартире №*** д.*** в г. Н*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Макаров С.А. выражает несогласие с приговором. Показания потерпевших, свидетелей Р***, В***, С*** не соответствуют действительности в виду зависимости указанных лиц от алкоголя, а также наличия у них психических заболеваний.  Полагает, что названные лица оговаривают его. Изначально показания свидетеля С*** подтверждали его показания о действиях в состоянии необходимой обороны, последующее их изменение объясняется тем, что С*** проживает в гражданском браке с потерпевшим И***, а также опасением причинения насилия в отношении нее. Обращая внимание на противоправное поведение И*** Е.А., напавшего на него с ножом и перекрывшего выход из комнаты, указывает, что нанесение удара топором потерпевшему было вынужденным, однако, судом была дана иная оценка его действиям.  Полагает, что его действия должны квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, он реально испугался за свою жизнь, с учетом имеющегося заболевания, не смог оценить сложившуюся ситуацию. В ходе предварительного расследования, на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, следователя, он вынужден был подписывать чистые бланки протоколов.

По эпизоду в отношении Р***, отмечает, что противоправных действий с применением ножа к потерпевшей не совершал, угрозу убийством не высказывал, а лишь оборонялся от нее, выбив нож из рук, направленный в его сторону. Показания потерпевшей и свидетелей в протоколах допросов об обратном следователь изложил, оказывая оказания давление на него, на потерпевшую и свидетелей. Очные ставки с Р*** Л.В. и Р*** Е.Ю. происходили в отсутствие его адвоката, одновременно участие принимали и потерпевшая, и свидетель Р***. Следственный эксперимент с участием Р*** Л.В., Р*** Е.Ю. был проведен с нарушениями, поскольку следователь напоминал потерпевшей о ее показаниях, выгодных следствию. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Р***, образовались в результате противоправных действий ее гражданского супруга, поэтому в его действиях по данному эпизоду отсутствует состав преступления. Характеристики, представленные в отношении него, являются необъективными. Имея ряд серьезных заболеваний, он является лицом, страдающим ***, нетрудоспособным, ***, вследствие чего процессуальные издержки, взысканные по приговору суда, не имеет возможности оплатить. Адвокат, назначенный ему органом предварительного расследования, недобросовестным образом осуществляла его защиту. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.2 п. «з», ч.1 ст. 119 УК РФ на ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Макаров С.А., его защитник – адвокат Гофман Т.А.  поддержали доводы жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Макарова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного, отрицавшего вину в отношении И*** Е.А. и изменившего свою позицию в суде по деянию в отношении Р*** Л.В., являются способом защиты от предъявленного обвинения, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

 

По смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

 

Таких обстоятельств, указывающих на то, что Макаров С.А. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее, судом не установлено.

Судом верно установлено, что действия осужденного Макарова С.А. по эпизоду причинения телесных повреждений И*** Е.А.,    являлись умышленными и умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни.   Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевшего И*** Е.А. удар топором был нанесен ему в тот момент, когда он сел в кресло, и не представлял опасности для Макарова С.А.

 

Его показания согласуются с показаниями свидетеля С*** О.И., видевшей, как И***, сидя в кресле, держался за голову, перед ним стоял Макаров С.А. с топором в руке.

 

Свои показания потерпевший И*** Е.А. и свидетель С*** О.И. подтвердили в ходе проведения следственного эксперимента, на очных ставках с Макаровым С.А. (л.д.*** т.***, л.д.*** т.***, л.д.*** т.***)

 

Суд верно не усмотрел оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля С*** О.И. недостоверными, причин для оговора ими осужденного судом не установлено, не являются таковыми проживание С*** О.И. с И*** Е.А., опасение последней за свою жизнь и здоровье.

 

Показания потерпевшего И*** Е.А., свидетеля С*** О.И. являются последовательными, согласуются с объективными материалами дела, иными доказательствами.

 

Свидетель Е*** С.И. показала, что  10.10.2015 около 3 часов 30 минут  она по сообщению доставила в больницу И*** Е.А. с травмой головы, при этом последний пояснил, что был избит неизвестным.

 

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что возможность образования повреждений у И*** Е.А. на голове, при обстоятельствах, изложенных Макаровым С.А. при допросе в качестве подозреваемого 11.11.2015 и при проведении следственного эксперимента 03.03.2016, исключается.

 

Суд пришел к верному выводу о том, что какой-либо угрозы И*** Е.А. для жизни и здоровья Макарова С.А. не представлял, удар последним был нанесен топором в момент, когда И*** Е.А. уже успокоился, был безоружен, сидел в кресле, что было очевидным для осужденного.

 

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований подвергать его сомнению, не имеется.

 

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью И*** Е.А. свидетельствует нанесение Макаровым С.А. обухом топора удара по голове потерпевшего,   в результате которого образовались такие повреждения, как открытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

 

Тщательный анализ доказательств в совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Макаровым С.А. преступления и прийти к выводу о том, что он причинил тяжкий вред здоровью И*** Е.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

 

Нет оснований сомневаться в выводах суда и о том, что Макаров С.А. не находился в состоянии аффекта, поскольку его действия были последовательными, адекватными сложившейся фактической обстановке, он контролировал свои действия, что следует из его поведения до и после совершения преступления, отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмонациональных реакций.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Макарова С.А. и в совершении угрозы убийством в отношении Р*** Л.В.

 

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшей Р*** Л.В. о том, что в ходе конфликта Макаров С.А. стал избивать ее, а затем схватил нож со стола, приставил его к горлу, высказав угрозу убийством, которую она восприняла реально, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, а также материалами дела, в том числе, с показаниями Макарова С.А., данными в ходе предварительного расследования по данному эпизоду и верно взял их за основу приговора.

 

В ходе предварительного расследования Макаров С.А. не отрицал того факта, что действительно в ходе конфликта с потерпевшей, схватил со стола нож, приставил к ее горлу и высказал угрозу убийством (л.д.*** т.***, л.д.*** т.***).

 

Свои показания потерпевшая Р*** Л.В., осужденный Макаров С.А. подтвердили в ходе очной ставки и при проведении следственного эксперимента (л.д.*** т.***, л.д. *** т.***).

 

Свидетель Р*** Е.Ю., являющаяся очевидцем произошедшего, также опровергла версию осужденного о необходимости обороняться от действий Р*** Л.В., при этом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей, показавшей об обстоятельствах совершенного Макаровым С.А. деяния в отношении потерпевшей на следственном эксперименте (л.д.*** т.***) и также подтвердила их на очной ставке с ним (л.д.*** т.***).

 

Свидетель С*** Е.С. подтвердила факт того, что Р*** Л.В. прибежала к ней без обуви и верхней одежды, в возбужденном состоянии, с порезанной рукой.

 

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож (л.д.*** т.***).

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая Р*** Л.В., свидетели  оговаривают его, страдают ***, не нашли своего объективного подтверждения, вследствие чего судебная коллегия не принимает их во внимание.

 

Версия осужденного об оказании давления при проведении следственных экспериментов с потерпевшей Р*** Л.В. и свидетелем Р*** Н.Ю. опровергается протоколами названных следственных действий, а также представленным фотоматериалом к ним, из которых следует, что как потерпевшая, так и свидетель добровольно рассказали об обстоятельствах совершенного Макаровым С.А. деяния, каких-либо замечаний на ход проведения следственных действий его участники не заявляли. Время проведения следственных действий различно, что опровергает версию осужденного о допущенных нарушениях. Не имеется данных о допросе Р*** Л.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также о причинении ей телесных повреждений другим лицом.

 

Вопреки доводам осужденного данных о ненадлежащем исполнении защитником  Маклаковой  М.И. своих обязанностей, не установлено. Отводов Макаров С.А. защитнику не заявлял, и был согласен на то, чтобы его защиту осуществлял названный адвокат на стадии предварительного расследования, что подтверждается соответствующими заявлениями. Адвокат принимал участие во всех следственных действиях с Макаровым С.А., замечаний со стороны последнего по поводу его защиты не имелось.

 

Участие защитника во всех следственных действиях с Макаровым С.А.  исключало возможность оказания на осужденного давления со стороны сотрудников полиции, вследствие чего судебная коллегия считает доводы в этой части несостоятельными.

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Макарова С.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

 

Вопрос о психическом состоянии Макарова С.А. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осуждённого, его поведении в процессе, а также результатов проведённой судебно-психиатрической экспертизы, Макаров С.А. был правомерно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно исходил из того, у него обнаружены ***.  Однако, степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он  каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

 

Наказание Макарову С.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых обстоятельств по делу, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: полное признание вины на предварительном следствии по преступлению в отношении Р***, мнения потерпевших, состояние здоровья осужденного, т.е. все те, на которые обращает внимание Макаров С.А. в жалобе. 

 

К отягчающим наказание обстоятельством суд верно отнес рецидив преступлений, а также нахождение Макарова С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Макарова С.А., суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях   изоляции  от общества и назначил наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы. Данное решение является правильным.

 

Верными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения к Макарову С.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания, которые являются обоснованными, а назначенное Макарову С.А. наказание  как за каждое преступление, так и по совокупности – справедливым.

 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного усматривается  опасный рецидив.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о взыскании процессуальных издержек в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом разрешен верно и оснований для освобождения Макарова С.А. от уплаты процессуальных издержек не имелось, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, а имеющиеся заболевания не препятствуют трудоустройству.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора.

 

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2016 в отношении Макарова С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: