УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1897/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Борисова С.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Борисова С.С. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2016 года, которым осужденному
БОРИСОВУ С*** С***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Борисов С.С. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не дана объективная оценка положительным данным о его
личности за весь период отбывания наказания, не учтено малозначительность
имевшего ранее нарушения порядка отбывания наказания, взыскание за которое
досрочно было снято, что не могло являться основанием для отказа в удовлетворении
его ходатайства. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить заявленное им ходатайство о замене наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, указывая на
отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Борисов С.С. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом, приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года Борисов С.С. осужден по ч. 4 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с
отбыванием в колонии-поселении, а также с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 3 года.
Осужденным отбыто более одной трети срока назначенного
наказания, окончание срока наказания
- 14 апреля 2018 года.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Борисов С.С. обратился в суд с ходатайством, о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части наказания
более мягким видом наказания.
При этом судом принималось во внимание, что Борисов С.С.
имеет поощрения за добросовестный труд. Вместе с тем эти обстоятельства, как и
мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности
удовлетворения указанного ходатайства осужденного, сами по себе не являются в
данном конкретном случае безусловным основанием для замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других
объективных данных.
Так,
отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что Борисовым
С.С. в декабре 2015 года было допущено нарушение порядка отбывания наказания
(невыполнение команды «Подъем»), за что на него налагалось взыскание в виде
устного выговора, которое, несмотря на то, что снято в марте 2016 года
поощрением, правильно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь
период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований
полагать, что по своему характеру допущенное осужденным нарушение являлось
малозначительным.
Кроме
этого, обоснованно учел суд, что со дня снятия взыскания до дня подачи
осужденным ходатайства о замене наказания истек незначительный период времени,
что не дает суду сделать достоверный вывод о таком положительном поведении
осужденного, которое свидетельствовало о возможности замены наказания на более
мягкий вид.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его
по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Выводы суда в постановлении
надлежащим образом мотивированы, постановление соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2016 года в отношении
Борисова С*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин
