УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-1793/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
судей Львова Г.В.,
Мещаниновой И.П.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
с участием: осужденного Гиматдинова Н.И., адвокатов
Еремеевой О.Г., Гарагедян А.Д., прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката
Еремеевой О.Г. в интересах осужденного Гиматдинова Н.И. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2016 года, которым
ГИМАТДИНОВ Н*** И***,
***, ранее не
судимый,
осужден по п.“в” ч.3
ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 19 июля 2016 года. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиматдинов Н.И.
осужден за тайное хищение автомобиля,
стоимостью 502 219 рублей, принадлежащего А*** С.А., совершенное группой
лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступление
совершено в период времени с 20 часов 18 сентября 2014 года до 08 часов 19
сентября 2014 года в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Еремеева О.Г. выражает несогласие с приговором суда в части
наказания, назначенного осужденному Гиматдинову Н.И., которое считает чрезмерно
суровым. По её мнению, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание
Гиматдинову Н.И., данные его личности, положительно характеризующие его
сведения, позволяли суду назначить ему наказание с применением положения ст.73
УК РФ.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Пиуновой Е.В., отозвано им
в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Гиматдинов Н.И. поддержал апелляционную
жалобу. Пояснил, что не скрывался от органов следствия, поскольку не знал об
объявлении его в розыск. Просил учесть оказание им материальной помощи детским
клубам и обществам, лицам, пострадавшим от Чернобыльской аварии. Обратил внимание
на наличие у него заболевания – ***, которое требует постоянного употребления
лекарственных препаратов;
- адвокат Еремеева
О.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Полагала, что Гиматдинов
Н.И. не планировал совершение данного преступления и не имел умысел на хищение
чужого имущества в крупном размере. Указала на отсутствие материального ущерба
для потерпевшего;
- адвокат Гарагедян
А.Д. считала, что суд, назначив осужденному наказание в виде реального лишения
свободы, не мотивировал в приговоре свое решение. Просила применить правила
ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Гиматдинову Н.И., применить
правила 73 УК РФ к назначенному наказанию, а также изменить категорию
совершенного им преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК
РФ;
- прокурор Лобачева
А.В. просила приговор суда первой инстанции в отношении Гиматдинова Н.И.
оставить без изменения, обосновав своё мнение о законности, обоснованности
принятого судом решения и справедливости назначенного осужденному
наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав
участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении
Гиматдинова Н.И., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание
справедливым.
Приговор в отношении
Гиматдинова Н.И. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Гиматдиновым Н.И. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Гиматдинов Н.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Гиматдинова Н.И., в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенного преступления, с
которыми Гиматдинов Н.И. согласился в полном объеме, подтверждается, как
признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по
делу доказательств.
Из протокола
судебного заседания следует, что подсудимый Гиматдинов Н.И. подтвердил
правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Гиматдиновым Н.И., изложенные в
предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре правильно и не противоречат
материалам уголовного дела. Квалификация действий Гиматдинова Н.И. по п. “в”
ч.3 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения.
Судебное
разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом
порядке.
Наказание
осужденному Гиматдинову Н.И. за совершенное им преступление назначено в
соответствии с требованиями закона, с
учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, в
том числе смягчающих и влияющих на назначение наказания.
Выводы суда о
необходимости назначения Гиматдинову Н.И. наказания в виде реального лишения
свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64,
73 УК РФ, а также невозможности
применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к совершенному преступлению, суд
надлежащим образом мотивировал в
приговоре.
Ставить под сомнение
данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменения приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2016 года в отношении Гиматдинова Н*** И***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
