УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шакурова Н.К.                                                                                    Дело № 33-4340/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Расщупкина А*** Н*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Расщупкину А*** Н*** о признании действий по факту согласования ввода коаксиального оборудования в эксплуатацию и осуществлению первичного пуска газа в жилое помещение незаконным, возложении обязанности по обеспечению надлежащего подключения индивидуального газового оборудования удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» по факту согласования ввода коаксиального оборудования в эксплуатацию и осуществлению первичного пуска газа в жилое помещение, расположенное по адресу:  У*** область, К*** район, пер. У***, д.***, кв.***, незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Расщупкина А*** Н*** обеспечить надлежащее подключение индивидуального газового оборудования по адресу: У*** область, К*** район, пер. У***, д.***, кв.*** в соответствии с нормативными требованиями и технической (проектной) документацией газоснабжения квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Расщупкина А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 20 880 рублей, в равных долях с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Расщупкина А*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, в равных долях с каждого.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» Порватовой О.А., Расщупкина А.Н., Расщупкиной Н.Г. и их представителя – Сыраевой Э.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»), Расщупкину А.Н. о признании действий по факту согласования ввода коаксиального оборудования в эксплуатацию и осуществлению первичного пуска газа в жилое помещение незаконными, возложении обязанности по обеспечению надлежащего подключения индивидуального газового оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки жилищного законодательства прокуратурой района выявлены нарушения в деятельности филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в с. Б.Нагаткино, а также Расщупкина А.Н., проживающего по адресу: У*** область, К*** район, р.п.Я***, пер.У***, д.***, кв.***, заключающиеся в следующем.

Газовое оборудование в вышеуказанной квартире было размещено непосредственно под оконным проемом квартиры ответчика Рсщупкина А.Н. в нарушение  положений СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Несмотря на это, должностными лицами филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в с. Б.Нагаткино был согласован ввод в эксплуатацию вышеуказанного оборудования, осуществлен первичный пуск газа в жилое помещение, внутридомовое газовое оборудование принято на техническое обслуживание. Не было выявлено каких-либо нарушений и при осуществлении должностными лицами ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» периодических проверок газового оборудования.

В результате незаконных действий (бездействия) данных лиц создалась реальная угроза для жизни и здоровья жителей вышеуказанного многоквартирного дома.

В иске содержалась просьба признать действия ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по факту согласования ввода коаксиального оборудования в эксплуатацию по адресу: У*** область, К*** район, пер. У***, д***, кв.***, и осуществлению первичного пуска газа в вышеуказанное жилое помещение, незаконными; обязать ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и Расщупкина А.Н. обеспечить надлежащее подключение индивидуального газового оборудования по адресу: У*** область, К*** район пер. У***, д.***, кв.***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» отказать.

Жалоба мотивирована тем, что основанием предъявления иска послужили многочисленные обращения жительницы д.*** по пер.У*** в р.п. Я*** – Гараниной Т.М. в различные инстанции по вопросу незаконной установки соседями индивидуального газового оборудования, что приводит к поступлению угарного газа в ее квартиру. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылки суда в решении на ГОСТ Р 54961-2012 являются незаконными, так как на момент строительства объекта газораспределительной системы в квартире Ращупкина А.Н., в 2010 году, данный стандарт не был введен в действие.

Суд не учел, что ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не устанавливало газовое оборудование Расщупкину А.Н. Газовое оборудование Ращупкину А.Н. устанавливало ООО Симбирскгазсантехмонтаж», которое не было привлечено к участию в деле.

Указывают на то, что Ращупкин А.Н., зная об установке газового котла с отклонением от  проектной документации с заявлением о перестановке газового оборудования в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не обращался.

Кроме того, полагают, что в решении суда не конкретизированы обязанности ответчиков  по его исполнению, не перечислено, какие действия должны совершить ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и Расщупкин А.Н. в части обеспечения надлежащего подключения индивидуального газового оборудования.

Также считали ошибочным вывод суда первой инстанции  о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

В апелляционной жалобе Ращупкин А.Н. также не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска к нему, как ненадлежащему ответчику.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Кроме того, в жалобе указывается на то, что газовое оборудование не только в его квартире, но и во всем доме устанавливалось специализированной организацией ООО «Симбирскгазсантехмонтаж». В других квартирах имеются аналогичные нарушения по вводу в эксплуатацию газового оборудования, однако жильцы данных квартир к участию в деле не привлекались, как не привлекались и все собственники квартиры, в которой он проживает.

В возражениях относительно апелляционной жалобы  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаранина Т.М., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции  проверяет законность и  обоснованность  решения суда  первой  инстанции исходя  из  доводов, изложенных  в  апелляционной   жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.                                 

Как установлено судом, Расщупкин А.Н. является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, К*** район, р.п.Я***, пер.У***, проживает в указанной квартире.                      В помещении кухни вышеуказанного жилого помещения установлено газовое оборудование в виде газового котла (теплогенератора), газовой плиты, бытового счетчика газа.                                                                                                

Суд первой инстанции, установив, что проведенные работы по установке газового оборудования в квартире, расположенной по адресу: У*** область, К*** район, р.п. Я***, пер.У***, д.***, кв.***, не соответствуют нормативным требованиям и проектной документации, признал действия ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по факту согласования ввода коаксиального оборудования в эксплуатацию и осуществлению первичного пуска газа в вышеуказанное жилое помещение, незаконными и обязал ответчиков  обеспечить надлежащее  подключение  индивидуального газового оборудования.                              

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, из заключения эксперта ООО «Научно-исследовтельский центр судебной экспертизы» от 09.06.2016 № *** следует, что проведенные работы по установке газового оборудования в квартире, расположенной по адресу: У*** область, К*** район, р.п.Я***, пер.У***, д.***, кв.***, не соответствуют: нормативным требованиям СП 42-101-2003, в части устройства коаксиального коллектора непосредственно под оконным проемом без соблюдения необходимых минимальных расстояний; проектной документации, в части размещения газового котла под оконным проемом (проектной документацией предусмотрена установка котла в помещении кухни с левой стороны от оконного проема, устройство коаксиального коллектора со стороны улицы на расстоянии минимум 0,5м от правого откоса оконного проема), а также в части установки газового котла «Данко» (проектной документацией предусмотрена установка котла марки «Термотехник»).

Вместе с тем, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, приемочная комиссия, в состав которой входили владелец квартиры  Расщупкин А.Н. и представитель газовой службы, принимающей внутридомовое оборудование на эксплуатацию, не выявила каких-либо не соответствий  выполненных строительно-монтажных работ проекту и требованиям СНиП 42-01-2002.                        

В соответствии с актом пуска газа физическим лицам (абонентам) от 20.10.2010 Расщупкину А.Н. был осуществлен пуск газа в квартиру по адресу: У*** область, К*** район, р.п.Я***, пер.У***, д.***, кв.***. Согласно договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента (собственник помещения) от 20.10.2010 Расщупкин А.Н., с одной стороны, и ООО «Ульяновскоблгаз» в лице и.о. директора филиала «Цильнамежрайгаз» А.В. Козырева, с другой стороны, заключили договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Между ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа (ООО «Ульяновскрегионгаз») и Расщупкиным А.Н. 14.10.2010 заключен договор газоснабжения для бытовых нужд.                                                                         

21.04.2015 между филиалом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и Расщупкиным А.Н. заключен договор № *** на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в домовладениях и квартирах многоквартирных домов.                                                                                  

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в квартире № *** дома № *** по пер. У*** в р.п. Я***, принадлежащей Ращупкину А.Н., каких-либо недостатков не выявлено.                                                                                               Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что, как должностными лицами ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», так и владельцем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу,  Расщупкиным А.Н., не были соблюдены нормативные требования при установке газового оборудования, согласовании его ввода в эксплуатацию и его последующему техническому обслуживанию.         Пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549) установлено, что специализированной организацией, обеспечивающей содержание и ремонт внутридомового газового оборудования, является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.               Из содержания пункта 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (Правила № 307), действовавших до 01.09.2012, следует, что газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.                    В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 Министерством регионального развития Российской Федерации утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (приказ от 26.06.2009 года N 239).

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договора между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденным Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнении настоящего Федерального закона.

Правилами N 549 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа (подпункт "а" пункта 2).

В силу подпункта "к" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с п. 5.5.1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств конечного газоиспользующего оборудования обязан обеспечивать пользователь (собственник).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд правильно пришел к выводу о том, что и Расщупкин А.Н., и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» являются надлежащими ответчиками по делу.

Обязанность по заключению договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования возложена на абонента по договору поставки газа.

Заключение договора со специализированными организациями на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования обязательно в силу закона, наличие такого договора является неотъемлемым условием для предоставления потребителю коммунальной услуги по газоснабжению.

Такое требование следует из обязанности обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа. Заключение такого договора со специализированной организацией обеспечивает безопасную эксплуатацию всей системы газоснабжения жилого дома, и, как следствие, безопасные условия для проживания граждан в жилых домах.

В нарушение указанных требований Расщупкин А.Н., зная об отступлении от проектной документации, как в части наименования газового котла, так и относительно места его расположения, согласовал без каких-либо замечаний установленное в квартире газовое оборудование и в дальнейшем при наличии отмеченных недостатков заключил договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в свою очередь согласовало акт ввода в эксплуатацию внутридомового газового оборудования, смонтированного в квартире Расщупкина А.Н., разрешила первичный пуск газа и приняла на обслуживание данное оборудование.

Доводы жалобы Расщупкина А.Н. относительно не привлечения к участию в деле подрядной организации, осуществляющей монтаж газового оборудования в его квартире, и собственников иных квартир, расположенных в доме, в котором он проживает, а также всех собственников спорной квартиры, не является основанием к отмене решения суда, поскольку его права в связи с не привлечением собственников иных квартир в доме никак не нарушаются, а имеющиеся у него претензии к подрядной организации и иным собственникам спорного жилого помещения он не лишен возможности разрешить в порядке предъявления к ним регрессных требований.

По тем же основаниям не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» относительно не привлечения к участию в деле ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».

Судебная коллегия отмечает, что факт несоответствия работ по установлению внутридомового газового оборудования в квартире Расщупкина А.Н. нормативным требованиям и проектной документации является самостоятельным основанием к удовлетворению иска, независимо от установления нарушенных прав третьих лиц.

Несостоятельным судебная коллегия находит доводы жалобы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о неправомерности ссылок суда на ГОСТ Р 54961-2012, так как на момент установки газового оборудования в квартире Ращупкина А.Н. данный документ не вступил в силу.

Установленное судом нарушение со стороны ответчиков не устранено до настоящего времени, судом применены нормативные правовые акты, действующие, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия также отмечает, что  в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в порядке исполнения решения суда устранить неясности способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карсунского  районного суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Расщупкина А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: