УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33-4340/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск», Расщупкина А*** Н*** на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования администрации муниципального
образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской
области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение
Ульяновск», Расщупкину А*** Н*** о признании действий по факту согласования
ввода коаксиального оборудования в эксплуатацию и осуществлению первичного
пуска газа в жилое помещение незаконным, возложении обязанности по обеспечению
надлежащего подключения индивидуального газового оборудования удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью
«Газпром газораспределение Ульяновск» по факту согласования ввода коаксиального
оборудования в эксплуатацию и осуществлению первичного пуска газа в жилое
помещение, расположенное по адресу: У***
область, К*** район, пер. У***, д.***, кв.***, незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск», Расщупкина А*** Н*** обеспечить надлежащее
подключение индивидуального газового оборудования по адресу: У*** область, К***
район, пер. У***, д.***, кв.*** в соответствии с нормативными требованиями и
технической (проектной) документацией газоснабжения квартиры.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск», Расщупкина А*** Н*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 20 880 рублей, в равных
долях с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск», Расщупкина А*** Н*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, в равных долях с
каждого.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» Порватовой О.А., Расщупкина А.Н., Расщупкиной Н.Г.
и их представителя – Сыраевой Э.И., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования Языковское
городское поселение Карсунского района Ульяновской области обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск»), Расщупкину А.Н. о признании действий по факту
согласования ввода коаксиального оборудования в эксплуатацию и осуществлению
первичного пуска газа в жилое помещение незаконными, возложении обязанности по
обеспечению надлежащего подключения индивидуального газового оборудования.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной
проверки жилищного законодательства прокуратурой района выявлены нарушения в
деятельности филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в с.
Б.Нагаткино, а также Расщупкина А.Н., проживающего по адресу: У*** область, К***
район, р.п.Я***, пер.У***, д.***, кв.***, заключающиеся в следующем.
Газовое оборудование в вышеуказанной квартире было размещено
непосредственно под оконным проемом квартиры ответчика Рсщупкина А.Н. в
нарушение положений СП 42-101-2003
«Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем
из металлических и полиэтиленовых труб». Несмотря на это, должностными лицами
филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в с. Б.Нагаткино был
согласован ввод в эксплуатацию вышеуказанного оборудования, осуществлен
первичный пуск газа в жилое помещение, внутридомовое газовое оборудование
принято на техническое обслуживание. Не было выявлено каких-либо нарушений и
при осуществлении должностными лицами ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
периодических проверок газового оборудования.
В результате незаконных действий (бездействия) данных лиц
создалась реальная угроза для жизни и здоровья жителей вышеуказанного
многоквартирного дома.
В иске содержалась просьба признать действия ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» по факту согласования ввода коаксиального
оборудования в эксплуатацию по адресу: У*** область, К*** район, пер. У***, д***,
кв.***, и осуществлению первичного пуска газа в вышеуказанное жилое помещение,
незаконными; обязать ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и Расщупкина
А.Н. обеспечить надлежащее подключение индивидуального газового оборудования по
адресу: У*** область, К*** район пер. У***, д.***, кв.***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» отказать.
Жалоба мотивирована тем, что основанием предъявления иска
послужили многочисленные обращения жительницы д.*** по пер.У*** в р.п. Я*** – Гараниной
Т.М. в различные инстанции по вопросу незаконной установки соседями
индивидуального газового оборудования, что приводит к поступлению угарного газа
в ее квартиру. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения при
рассмотрении дела.
Ссылки суда в решении на ГОСТ Р 54961-2012 являются
незаконными, так как на момент строительства объекта газораспределительной
системы в квартире Ращупкина А.Н., в 2010 году, данный стандарт не был введен в
действие.
Суд не учел, что ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
не устанавливало газовое оборудование Расщупкину А.Н. Газовое оборудование
Ращупкину А.Н. устанавливало ООО Симбирскгазсантехмонтаж», которое не было
привлечено к участию в деле.
Указывают на то, что Ращупкин А.Н., зная об установке
газового котла с отклонением от
проектной документации с заявлением о перестановке газового оборудования
в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не обращался.
Кроме того, полагают, что в решении суда не конкретизированы
обязанности ответчиков по его
исполнению, не перечислено, какие действия должны совершить ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» и Расщупкин А.Н. в части обеспечения надлежащего
подключения индивидуального газового оборудования.
Также считали ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату судебной
экспертизы с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
В апелляционной жалобе Ращупкин А.Н. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска к нему, как
ненадлежащему ответчику.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам,
изложенным в жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Кроме того, в жалобе указывается на то, что газовое
оборудование не только в его квартире, но и во всем доме устанавливалось
специализированной организацией ООО «Симбирскгазсантехмонтаж». В других
квартирах имеются аналогичные нарушения по вводу в эксплуатацию газового
оборудования, однако жильцы данных квартир к участию в деле не привлекались,
как не привлекались и все собственники квартиры, в которой он проживает.
В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных
требований относительно предмета спора, Гаранина Т.М., просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции проверяет законность
и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Расщупкин А.Н. является собственником
доли жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, К*** район,
р.п.Я***, пер.У***, проживает в указанной квартире. В помещении кухни вышеуказанного жилого
помещения установлено газовое оборудование в виде газового котла
(теплогенератора), газовой плиты, бытового счетчика газа.
Суд первой инстанции, установив, что проведенные работы по
установке газового оборудования в квартире, расположенной по адресу: У***
область, К*** район, р.п. Я***, пер.У***, д.***, кв.***, не соответствуют
нормативным требованиям и проектной документации, признал действия ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» по факту согласования ввода коаксиального
оборудования в эксплуатацию и осуществлению первичного пуска газа в
вышеуказанное жилое помещение, незаконными и обязал ответчиков обеспечить надлежащее подключение
индивидуального газового оборудования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой
инстанции.
Так, из заключения эксперта ООО «Научно-исследовтельский
центр судебной экспертизы» от 09.06.2016 № *** следует, что проведенные работы
по установке газового оборудования в квартире, расположенной по адресу: У***
область, К*** район, р.п.Я***, пер.У***, д.***, кв.***, не соответствуют:
нормативным требованиям СП 42-101-2003, в части устройства коаксиального
коллектора непосредственно под оконным проемом без соблюдения необходимых
минимальных расстояний; проектной документации, в части размещения газового
котла под оконным проемом (проектной документацией предусмотрена установка
котла в помещении кухни с левой стороны от оконного проема, устройство
коаксиального коллектора со стороны улицы на расстоянии минимум 0,5м от правого
откоса оконного проема), а также в части установки газового котла «Данко»
(проектной документацией предусмотрена установка котла марки «Термотехник»).
Вместе с тем, актом приемки законченного строительством
объекта газораспределительной системы, приемочная комиссия, в состав которой
входили владелец квартиры Расщупкин А.Н.
и представитель газовой службы, принимающей внутридомовое оборудование на
эксплуатацию, не выявила каких-либо не соответствий выполненных строительно-монтажных работ
проекту и требованиям СНиП 42-01-2002.
В соответствии с актом пуска газа физическим лицам
(абонентам) от 20.10.2010 Расщупкину А.Н. был осуществлен пуск газа в квартиру
по адресу: У*** область, К*** район, р.п.Я***, пер.У***, д.***, кв.***. Согласно договору на техническое обслуживание
внутридомового газового оборудования абонента (собственник помещения) от
20.10.2010 Расщупкин А.Н., с одной стороны, и ООО «Ульяновскоблгаз» в лице и.о.
директора филиала «Цильнамежрайгаз» А.В. Козырева, с другой стороны, заключили
договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя
обязательства по выполнению работ по техническому и аварийному обслуживанию
внутридомового газового оборудования.
Между ООО «Ульяновская региональная компания по реализации
газа (ООО «Ульяновскрегионгаз») и Расщупкиным А.Н. 14.10.2010 заключен договор
газоснабжения для бытовых нужд.
21.04.2015 между филиалом ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» и Расщупкиным А.Н. заключен договор № *** на техническое
обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования
в домовладениях и квартирах многоквартирных домов.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных
работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в
квартире № *** дома № *** по пер. У*** в р.п. Я***, принадлежащей Ращупкину
А.Н., каких-либо недостатков не выявлено. Таким
образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что, как
должностными лицами ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», так и владельцем
жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, Расщупкиным А.Н., не были соблюдены
нормативные требования при установке газового оборудования, согласовании его
ввода в эксплуатацию и его последующему техническому обслуживанию. Пунктом 3
Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее -
Правила № 549) установлено, что специализированной организацией, обеспечивающей
содержание и ремонт внутридомового газового оборудования, является
газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством
Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому
обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая
аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг
аварийно-диспетчерской службы. Из
содержания пункта 95
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (Правила № 307),
действовавших до 01.09.2012, следует, что газоснабжение потребителя,
проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего
содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной
организацией. В
соответствии с п. 4
постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 Министерством регионального
развития Российской Федерации утвержден Порядок
содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской
Федерации (приказ от 26.06.2009 года N 239).
В соответствии со ст. 18
ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"
поставки газа проводятся на основании договора между поставщиками и
потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским
законодательством и утвержденным Правительством Российской Федерации правилами
поставок газа и правилами
пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми
актами, изданными во исполнении настоящего Федерального закона.
Правилами
N 549 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан
установлено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан
осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности
поставки газа (подпункт
"а" пункта 2).
В силу подпункта
"к" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан обеспечивать
надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования,
своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового
газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
В соответствии с п. 5.5.1
Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда", надлежащее техническое
состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств конечного
газоиспользующего оборудования обязан обеспечивать пользователь (собственник).
Принимая во внимание указанные нормы права, суд правильно
пришел к выводу о том, что и Расщупкин А.Н., и ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» являются надлежащими ответчиками по делу.
Обязанность по заключению договора о техническом
обслуживании внутридомового газового оборудования возложена на абонента по
договору поставки газа.
Заключение договора со специализированными организациями на
техническое обслуживание внутридомового газового оборудования обязательно в
силу закона, наличие такого договора является неотъемлемым условием для
предоставления потребителю коммунальной услуги по газоснабжению.
Такое требование следует из обязанности обеспечения
бесперебойности и безопасности поставки газа. Заключение такого договора со
специализированной организацией обеспечивает безопасную эксплуатацию всей
системы газоснабжения жилого дома, и, как следствие, безопасные условия для
проживания граждан в жилых домах.
В нарушение указанных требований Расщупкин А.Н., зная об
отступлении от проектной документации, как в части наименования газового котла,
так и относительно места его расположения, согласовал без каких-либо замечаний
установленное в квартире газовое оборудование и в дальнейшем при наличии
отмеченных недостатков заключил договор о техническом обслуживании и ремонте
внутриквартирного газового оборудования. ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» в свою очередь согласовало акт ввода в эксплуатацию внутридомового
газового оборудования, смонтированного в квартире Расщупкина А.Н., разрешила
первичный пуск газа и приняла на обслуживание данное оборудование.
Доводы жалобы Расщупкина А.Н. относительно не привлечения к
участию в деле подрядной организации, осуществляющей монтаж газового
оборудования в его квартире, и собственников иных квартир, расположенных в
доме, в котором он проживает, а также всех собственников спорной квартиры, не
является основанием к отмене решения суда, поскольку его права в связи с не
привлечением собственников иных квартир в доме никак не нарушаются, а имеющиеся
у него претензии к подрядной организации и иным собственникам спорного жилого
помещения он не лишен возможности разрешить в порядке предъявления к ним
регрессных требований.
По тем же основаниям не являются основанием к отмене решения
суда и доводы жалобы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» относительно не
привлечения к участию в деле ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».
Судебная коллегия отмечает, что факт несоответствия работ по
установлению внутридомового газового оборудования в квартире Расщупкина А.Н.
нормативным требованиям и проектной документации является самостоятельным
основанием к удовлетворению иска, независимо от установления нарушенных прав
третьих лиц.
Несостоятельным судебная коллегия находит доводы жалобы ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» о неправомерности ссылок суда на ГОСТ Р
54961-2012, так как на момент установки газового оборудования в квартире Ращупкина
А.Н. данный документ не вступил в силу.
Установленное судом нарушение со стороны ответчиков не
устранено до настоящего времени, судом применены нормативные правовые акты,
действующие, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент
рассмотрения дела.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в
порядке исполнения решения суда устранить неясности способа и порядка его исполнения.
В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судом верно разрешен вопрос о распределении
судебных расходов по оплате экспертизы.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для
его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск», Расщупкина А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: