УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В                                                                          Дело № 33-4393/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галянт И*** Ю*** и Казакова Ю*** Б*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК»  удовлетворить.

Взыскать с Галянт И*** Ю***, Казакова Ю*** Б*** в пользу акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 12.08.2008 в общем размере 6 025 813 руб. 54 коп.; проценты по кредитному договору исходя из 18% годовых, начисленных на остаток основного долга по кредиту, начиная с 17.06.2016 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 908 руб. 96 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчиков Галянт И.Ю., Казакова Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Старостину Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее - ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» или банк) обратилось в суд с иском к Галянт И.Ю., Казакову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2008 с заемщиком Галянт И.Ю. был заключен кредитный договор №***, по которому заемщику на потребительские расходы был предоставлен кредит.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Галянт И.Ю. по возврату кредита и уплате всех иных платежей были заключены договор поручительства №*** от 12.08.2008 с Казаковым Ю.Б.

По мнению истца, Галянт И.Ю. неоднократно нарушала сроки по возврату кредита и уплате процентов, обусловленные кредитным договором, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2013 по делу № *** с заемщика Галянт И.Ю. и поручителя Казакова Ю.Б. взыскано в солидарном порядке 20 570 805,79 рублей, судебные расходы. Задолженность взыскана за период по 14.05.2013.

По состоянию на 06.05.2016 задолженность по исполнению кредитных обязательств Галянт И.Ю. за последующие период с 15.05.2013 по 06.05.2016 составляет 5 941 791 рублей 30 копеек, в т.ч. неустойка за просрочку оплаты основного долга 2 852 590,56 рублей, долг по уплате процентов 3 072 880 рублей 74 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов 16 320 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №*** от 12.08.2008 в указанном выше объеме с нарастанием задолженности на день вынесения решения; начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы долга до фактического исполнения решения суда; сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6475 руб. 67 коп.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галянт И.Ю. и Казаков Ю.Б. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По утверждению авторов жалобы суд при рассмотрении настоящего дела не известил их должным образом о слушании дела, не направил в стадии подготовки дела к судебному разбирательству копии искового заявления банка с приложенными к нему документами, а также не извести о дне судебного разбирательства, что привело к нарушению их процессуальных прав. Будучи неизвещенными о слушании дела в районном суде они (ответчики) были лишены возможности завить ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиками судебного решения в апелляционном порядке по доводам их жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 12.08.2008 ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обязалось предоставить заемщику Галянт И.Ю. кредит на потребительские расходы со следующими параметрами: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) не более 2 000 000 000 рублей за весь период кредитования, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) не более 20 000 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик взял на себя обязательства: уплачивать истцу проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 18 % годовых за востребованную часть лимита задолженности, уплачивать плату за размещение кредитором денежных средств единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита при выдаче кредита.

В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере двойной учётной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или соответствующей его части. В случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов последний обязался уплатить банку неустойку: в размере единовременно 200 рублей в случае нарушения сроков уплаты от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, и в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днём наступления сроков уплаты, - 200 рублей плюс 15 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки.

Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее 12.08.2013.

Выдача кредита заемщику подтверждена мемориальными ордерами №*** от 15.08.2008 и №*** от 18.08.2008.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Галянт И.Ю. по возврату кредита и уплате всех платежей между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Казаковым Ю.Б. был заключен договор поручительства №*** от 12.08.2008.

В соответствии с п*** данного договора поручительства Казаков Ю.Б.  отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик Галянт И.Ю., в частности, за возврат суммы кредита, за уплату всех иных платежей.

В соответствии с п.*** данного договора поручительства ответственность ответчика перед истцом является солидарной.

Так же в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита с Галянт И.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества № *** от 12.08.2008, предметом которого являются: жилые дома и земельный участок, площадью 1144,2 кв.м, находящиеся по адресу: У*** область, г. У***, переулок В***, дом №***.

Представленными по делу доказательствами подтвержден довод иска в той части, что заемщиком Галянт И.Ю. были существенно нарушены условия договора, в нарушение принятых ею обязательств, вытекающих из вышеприведенного кредитного договора. Данным лицом платежи в погашение кредита производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2013, имеющим преюдициальное значение по делу.

Данным решением удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», с заемщика Галянт И.Ю., а также с поручителя Казакова Ю.Б. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 12.08.2008 в размере 20 570 805 руб. 79 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчиками по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение заемщиком с банком вышеуказанного кредитного договора, наличие задолженности по нему, задолженности по основному долгу и процентам, наличие обязательств поручителя, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и участие в их исследовании, а также право на предоставление доказательств по делу и даче объяснений суду по заявленным требованиям корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено судом по существу 16 июня 2016 года.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Также надлежащим образом ответчики были изведены и о подготовки дела к судебному разбирательству.

Надлежащее извещение ответчиков о слушании дела с приложением необходимых документов по делу было направлено по месту их жительства и регистрации, что полностью соотносится с данными адресного бюро, а также содержащимися в кредитном договоре и в договоре поручительства сведениями.

Заказные письма, направленные в адрес ответчиков, вернулись в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 48, 50, 58, 59, 61).

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно подпункту 2.13 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.6 приказа ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

Более того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Рассмотрев требования банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, суд охраняемые процессуальным законом права и интересы сторон не нарушил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебной коллегии ответчики, доводы о нарушении их процессуальных прав допустимыми законом доказательствами не подтвердили.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиками в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галянт И*** Ю*** и Казакова Ю*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: