УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-4392/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Мазура А*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Мазура А*** С*** страховое
возмещение в размере 26 777 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 1000 руб., штраф в размере
2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а
всего денежные средства в сумме
40 777 руб.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1513 руб. 31 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мазура А.С. – Мурыгина
И.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мазур А.С. обратился
в суд с иском к закрытому акционерному
обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля Lexus IS, государственный регистрационный знак ***.
10 марта 2016 года
на пр.Ленинского Комсомола, 51 г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля
ВАЗ-219270, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьмина
С.А., являющегося виновником ДТП.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения.
По его обращению от
11 марта 2016 года в ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская
ответственность, 25 марта 2016 года ему было выплачено страховое возмещение в
размере 132 893 руб. 50 коп.
Однако согласно
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
224 700 руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной
экспертизы и просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в
размере 19 818 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 25 марта 2016 года по
24 июня 2016 года в размере
17 836 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере
7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОАО СК «Энергогарант», Кузьмин С.А., Кузьмин Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» содержится
просьба об отмене решения и
принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца,
определенной судом на основании заключения экспертизы, которое не соответствует
Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 1.6
Единой методики, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо
уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, окраска такой детали
не назначается.
Однако эксперт Ч***
В.Г. не исключил из расчета работы по окраске боковины задней левой, несмотря
на то, что данная деталь до ДТП нуждалась в полной окраске, по площади более
25%.
Кроме того, судебный
эксперт указал завышенную стоимость деталей, подлежащих оценке, в частности
крышки багажника, бампера заднего, щитка задка, фонаря заднего левого в сборе,
стоимость которых определена не по Справочнику с сайта Российского Союза
Автостраховщиков (РСА), а по справочнику Exist, что не соответствует Единой методике.
Стоимость данных
деталей необходимо было выяснять через сайт РСА через раздел марки автомобиля Toyota, так как автомобили этой марки и автомобили Lexus выпускаются одним производителем, которым
предусмотрено использование вместо деталей автомобиля Lexus деталей автомобиля Toyota в случае, если детали с идентичными
каталожными номерами, что также подтверждается письмом официального дилера.
При таких
обстоятельствах необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства
ЗАО «МАКС» о проведении дополнительной экспертизы.
Кроме представителей
истца и ответчика, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах ее доводов, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
По делу установлено,
что Мазур А.С. является собственником автомобиля Lexus IS, государственный регистрационный знак ***.
10 марта 2016 года в 14.25 часов на пр.Ленинского
Комсомола, 51 г.Ульяновска Кузьмин С.А., управляя автомобилем ВАЗ-210270,
принадлежащим Кузьмину Е.А., не справился с управлением и допустил столкновение
с указанным автомобилем истца, остановившемся перед пешеходным переходом.
В результате ДТП автомобиль Мазура А.С. получил
механические повреждения.
По заявлению
Мазура А.С. в ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность, в
порядке прямого возмещения убытка от 11 марта 2016
года было выплачено страховое возмещение в размере 132 893 руб. 50
коп. 31 марта 2016 года после проведения дополнительного осмотра автомобиля
было доплачено 14 929 руб. 50 коп., то есть страховая выплата составила
147 823 руб.
Не согласившись с
размером страховой возмещения истец произвел независимую оценку причиненного
ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 224 700 руб.
В связи с тем, что
претензия Мазура А.С., направленная в ЗАО «МАКС» 29 марта 2016 года, к которой
был приложен отчет оценщика, оставлена без удовлетворения, он предъявил
настоящий иск в суд.
Районный суд,
разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о выплате страхового
возмещения не в полном объеме и наличии оснований для его взыскания в
бо́льшем размере, приняв стоимость восстановительного ремонта автомобиля
по заключению судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Порядок определения размера страховой выплаты и ее
осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В частности, подпунктом «б» пункта 18 данной статьи предусмотрено,
что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения
имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 этой же статьи к указанным в
подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые
для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату
связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в
порядке, установленном Банком России.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.15, 4.16
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от
19.09.2014 № 431-П.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в целях
установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая
техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по
правилам, утверждаемым Банком России.
Во исполнение названной нормы Федерального закона
Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая
методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения
транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября
2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской
Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Вопреки доводам жалобы размер страхового возмещения
определен судом первой инстанции
правильно, на основании заключения автотехнической экспертизы от 20 июня 2016
года № ***, проведенной по делу по назначению суда ООО «Экспертно-юридический
центр».
Оснований не
доверять экспертному заключению у районного суда не имелось. Экспертное
исследование проведено экспертами Ч*** В.Г. и С*** М.Г., предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее
образование, соответствующие квалификации экспертов, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При даче заключения эксперт правильно
руководствовался действующими Методическими руководствами для судебных
экспертов в области разрешаемых вопросов, а также вышеуказанной Единой
методикой, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное
исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов
по факту ДТП. Экспертами осматривались автомобиль истца, который представлен в
поврежденном после ДТП состоянии.
Материалов,
представленных экспертам, было достаточно для дачи заключения, от них не
поступало ходатайств об истребовании дополнительной информации.
Выводы экспертного заключения эксперт Ч*** В.Г.
подтвердил, будучи допрошенный в суде первой инстанции.
Правомерно экспертами была учтена в составе ущерба
боковина задняя левая, несмотря на то, что там имелись следы коррозии в районе
арки колеса, поскольку коррозия носила не сквозной характер и занимала менее
25% наружной поверхности этой детали. Доказательств иного материалы дела не
содержат.
Данный вывод экспертов соответствует положениям пункта 1.6
Единой методики, в силу которого, если на момент дорожно-транспортного
происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска
более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной
детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за
исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой
детали не назначается.
Несостоятелен довод жалобы и в части завышения экспертами
стоимости деталей автомобиля Мазура А.С., подлежащих замене, поскольку их
выводы в этой части не противоречат положениям пунктов 3.3., 3.6.5 Единой
методики.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что
согласно пункту 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и
запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при
отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей
Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием
нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями
транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников,
баз данных и иной информации.
При этом эксперты правомерно исходили из стоимости деталей
именно автомобиля Lexus, а не Toyota, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе,
поскольку Единая методика не предусматривает использование стоимости деталей
автомобиля другой марки вместо деталей марки поврежденного автомобиля.
С учетом того, что заключение экспертизы не вызывало
сомнений, являлось полным и понятным, оснований для назначения по делу
дополнительной автотехнической экспертизы по правилам части 1 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось и районный
суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ЗАО «МАКС».
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о
неправильном определении судом размера страхового возмещения в виде стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, иной стоимости восстановительного
ремонта не представлено.
ЗАО «МАКС» не
представлено даже сведений о порядке определения размера причиненного истцу
ущерба в рамках урегулирования убытка по страховому случаю по факту
рассматриваемого ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд исходил из доказательств,
представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, непосредственно
исследованных в судебном заседании.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в
качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной
жалобе, а именно сообщений ООО «АвтоДом», выписок с сайта РСА, в порядке части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку доказательств невозможности представления данных документов в суд
первой инстанции ЗАО «МАКС» не представлено.
Зная о наличии спора с истцом по поводу размера страхового
возмещения, ЗАО «МАКС», как страховщик, обладающий бо́льшими возможностями
в определении размера причиненного убытка, могло представить любые
доказательства, подтверждающие правомерность размера страховой выплаты, в том
числе и сообщение официального дилера автомобилей марки Toyota.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат
доказательств невозможности представления таких документов районному суду из-за
недостаточности времени не их предоставление.
От представителя ЗАО «МАКС» не поступало ходатайств об
отложении слушания дела для истребования дополнительных доказательства,
оказания содействий суда в их сборе.
Более того, представитель ЗАО «МАКС» не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в
деле доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 июня
2016 года.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
