УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                      Дело № 33-4385/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,               

при секретаре Власовой М.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тащевой Г*** Аф*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Тащевой Г*** А*** к Кузнецовой И*** С***, Киселевой Н*** В*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Тащевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Тащева Г.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.С., Киселевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 2011 года проживает в квартире по адресу: г.У***, ул.К***.

Ответчики, являющиеся ее соседями по указанной квартире, ведут антиобщественный образ жизни, употребляют спиртные напитки, оскорбляют и издеваются над ней, угрожают расправой и распространяют о ней ложные сведения.

В связи с действиями ответчиков в июле 2014 года она проходила стационарное лечение с диагнозом: н***, после чего до настоящего времени лечится амбулаторно. От н*** у нее перекосилось лицо, что мешает вести привычный образ жизни.

Ответчики оказывают на нее воздействие табачным дымом, днем и ночью стучат, специально нарушая ее покой и сон, распыляют газ из баллончиков, от чего резко ухудшается состояние здоровья.

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как длительное время у нее имеет место тревожное состояние, страхи, повышается давление.

Просила взыскать с Кузнецовой И.С., Киселевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по составлению иска в размере 3500 руб., по госпошлине в размере 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тащева Г.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует доводами, аналогичными доводам искового заявления.

Дополнительно указывает, что после судебного разбирательства ответчики продолжают издеваться над ней, курят в вентиляционную систему, отравляют ее неизвестным веществом, в связи с чем она вызывала работников полиции, которым также стало плохо.

Ссылается на то, что ответчики давали ложные показания в суде, а предоставленная Кузнецовой И.С. аудиозапись подтверждает, что над ней издеваются.

В ее записках от апреля 2015 года, которые она написала Кузнецовой И.С., нет лживой информации, они подтверждают, что она живет в невыносимых условиях и была вынуждена написать их, так как ее довели до состояния аффекта.

Ответчики Кузнецова И.С., Киселева Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Тащева Г.А. проживает в квартире по адресу: г.У***, ул.К***.

Кузнецова И.С. и Киселева Н.В. являются соседями истицы, проживают в квартире № *** и № ***, соответственно.

Ссылаясь на то, что ответчики противоправно ведут себя по отношению к ней, беспокоят ее, распространяют ложные сведений о ней, истица предъявила в суд настоящий иск.

В силу части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Частями 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 27 июня 2016 года следует, что после возвращения из совещательной комнаты по итогам разрешения дела по существу судом было принято решение и оглашена его резолютивная часть. Сторонам было объявлено об изготовлении мотивированного решения 04 июля 2016 года.

Однако, материалы дела не содержат резолютивной части решения, что исключает возможность у судебной коллегии проверить ее соответствие резолютивной части решения, принятого в окончательной форме.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Тащевой Г.А. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу названной нормы материального права , компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии доказательств наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

При этом отсутствие одного из указанных условий наступления вреда, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наступлении трех условий: наличие факта распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен судом.

На данные обстоятельства указано в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, причинивших какой-либо вред, распространение о ней сведений, не соответствующих действительности, истицей не представлено.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в их совокупности, Тащевой Г.А. не представлено, компенсации морального вреда с Кузнецовой И.С. и Киселевой Н.В. не подлежала взысканию.

Доводы истицы о неправомерном поведении ответчиков, проникновение их в квартиру без ее ведома, причинение вреда ее имуществу и вреда здоровью, как и распространение каких-либо ложных сведений о ней, не нашли свое подтверждение, в том числе и в ходе рассмотрения ее заявления в полицию, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.

Показания ответчиков об отсутствии каких-либо противоправных действий в отношении истицы подтверждены материалами дела, соответствуют показаниям допрошенных свидетелей, в том числе стороны истицы, в связи с чем ссылка в жалобе в этой части не может быть принята во внимание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Тащевой Г*** А*** к Кузнецовой И*** Се***, Киселевой Н*** В*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи