УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4382/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Краснобаевой И*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Краснобаевой И*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Краснобаевой И*** В***
в пользу публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк»
задолженность по кредитному договору № *** от 29.10.2014 в размере 516 133
руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга - 473 978 руб. 89 коп.;
сумма просроченных процентов за кредит -
32 928 руб. 23 коп.; сумма неустойки - 3127 руб. 16 коп.; платежи за
организацию коллективного страхования - 6098 руб. 95 коп.
Расторгнуть кредитный договор № ***
от 29.10.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Первый
Объединенный Банк» и Краснобаевой И*** В***.
Обратить
взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, белого
цвета, идентификационный номер (VIN) ***,
кузов №***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере
601 966 руб.
Взыскать
с Краснобаевой И*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Первый
Объединенный Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8361 руб. 33 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Первый Объединенный Банк» обратилось в суд с иском к
Краснобаевой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных
требований указало, что 29.10.2014 между банком и Краснобаевой И.В. был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил
ответчице кредит в размере 554 449 руб. 57 коп., а та приняла на себя обязательство
возвратить кредит в срок не позднее 29.10.2019, ежемесячно уплачивать банку
проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному
договору обеспечено залогом транспортного средства (автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска,
белого цвета, идентификационный номер (VIN) ***).
Ответчица длительное время нарушает условия кредитного
договора, в связи с чем образовалась
задолженность.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № А *** от 29.10.2014,
взыскать с Краснобаевой И.В. задолженность по указанному кредитному договору в
размере 516 133 руб. 23 коп., из которых: основной долг - 473 978
руб. 89 коп., просроченные проценты -
32 928 руб. 23 коп., неустойка - 3127 руб. 16 коп., платежи по организации
коллективного страхования - 6098 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 8361 руб. 33 коп., а также обратить взыскание путем продажи с публичных
торгов на вышеуказанное заложенное имущество с установлением его начальной
продажной цены в размере 601 966 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Краснобаева И.В. просит отменить
решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что она не оспаривает размер
задолженности по кредитному договору от 29.10.2014, но в силу объективных
причин, вызванных необходимостью ухода за больной матерью, не могла надлежащим
образом исполнять кредитные обязательства перед банком. В настоящее время у нее
появился достойный заработок, позволяющий погасить задолженность и войти в
график платежей. Однако суд не принял во внимание изложенные ею фактические
обстоятельства дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ
устанавливает последствия нарушения заёмщиком договора займа. В
частности, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных
пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, 29.10.2014 между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Краснобаевой И.В. был заключен кредитный
договор № *** от 29.10.2014, в соответствии с которым банк предоставил
ответчице кредит в сумме 554 449 руб. 57 коп. для приобретения
транспортного средства, на срок до 29.10.2019 с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 18 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита
производится путем ежемесячного внесения на счет суммы обязательного платежа,
включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии,
предусмотренные кредитным договором. В случае несвоевременного погашения
основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1
% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день
просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному
кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, приобретенного на
кредитные средства. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет
601 966 руб.
Заёмщик
Кранобаева И.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за
его пользование исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию
на 24.04.2016 образовалась задолженность в размере 516 133 руб. 23 коп., из
которых: сумма основного долга - 473 978 руб. 89 коп.; сумма
просроченных процентов за кредит -
32 928 руб. 23 коп.; сумма неустойки - 3127 руб. 16 коп.; платежи за
организацию коллективного страхования - 6098 руб. 95 коп.
Суд, проверив обоснованность начисленной
задолженности, и, принимая во внимание допущенные ответчицей нарушения принятых
на себя обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании с нее
вышеуказанной суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В доводах жалобы ответчица, не оспаривая ненадлежащее
исполнение своих обязательств и наличие долга по договору, ссылается на
материальные затруднения и обстоятельства, связанные с жизнью ее семьи. Однако
изложенные ею обстоятельства не
освобождают заёмщика от исполнения обязательств по кредитному договору, не
имеют юридического значения при разрешении настоящего дела и не влияют на
правильность выводов суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных
доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права,
подлежащих применению при разрешении возникшего спора.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы
необходимые условия для реализации принципа состязательности сторон.
Доводы
апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчицы, изложенной суду первой инстанции в отзыве на иск, и не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми судебное постановление может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Краснобаевой И*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
