УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-4453/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гришина Ю*** А*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Гришина Юрия Александровича отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гришин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2014
между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого банк открыл текущий счет и предоставил ему кредит. Он, в
свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
23.05.2015 истцом в адрес ответчика была направлена
претензия об истребовании копий документов, а именно: кредитного договора,
приложений к кредитному договору, графика платежей, а также расширенной выписки
по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответчиком
данная претензия оставлена без ответа. Обращая внимание на мелкий шрифт текста заключенного кредитного договора,
считает, что предоставление недостаточной и труднодоступной для восприятия
информации об условиях кредитного договора является нарушением его прав
потребителя.
Просил суд обязать ответчика предоставить копии документов,
а именно: кредитного договора № *** от 13.01.2014, приложений к данному кредитному
договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента
заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гришин Ю.А., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом
заявлении.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального
и процессуального права.
Полагает, что в силу Федерального закона «О банках и
банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» ему, как
потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена
информация о состоянии его лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении
информации по кредитному договору является нарушением его прав, прямо
предусмотренных российским законодательством о защите прав потребителей.
Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП
РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности
выдачи справок о состоянии задолженности заёмщика. До настоящего времени он не
получил ответ на претензию. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не
имелось оснований для отказа в удовлетворении его иска.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Судом установлено, что 13.01.2014 между истцом Гришиным Ю.А.
и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ***.
В
соответствии со статьей 10
Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), а при предоставлении услуги по предоставлению кредита - размер кредита,
полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная
норма
при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2
статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что
сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим
клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй
на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие «банковской
тайны» приведено в статье 26
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»:
к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и
корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной
организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь
на нарушение банком права на получение информации, Гришин Ю.А. указал, что не
получил ответ на претензию, направленную 23.05.2015 в адрес ответчика, в
которой просил предоставить копию кредитного договора и приложений к нему,
копию графика платежей, выписку по лицевому счету с момента заключения договора
по день подачи искового заявления в суд.
Вместе
с тем истцом не представлено доказательств в подтверждение факта отказа банка в
предоставлении ему документов. Из представленных документов следует, что
указанная претензия направлялась не истцом, а ООО «Эскалат». Согласно
содержанию самой претензии, к ней не было приложено документов, подтверждающих
полномочия данного юридического лица действовать от имени Гришина Ю.А. При
таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания нарушенными прав истца.
Для соблюдения и
защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по
счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением
Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации
кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо,
находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, в
случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов,
составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения
банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем предоставление
запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило
бы пункту 2
статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец
не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче
копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету
за интересующий его период.
Доводы
истца о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования,
обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть
признаны состоятельными, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию,
обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления
копий документов, которые были получены им при заключении договора. По этим же
основаниям подлежат отклонению доводы о мелком шрифте текста заключенного
кредитного договора. Суду не было представлено никаких доказательств,
свидетельствующих о том, что данное обстоятельство повлияло на правильность
выбора услуги кредитования.
Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной
ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и
не является основанием к отмене решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы истца, по сути, аналогичны доводам искового заявления и не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
