УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-4377/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Халитовой М*** Ш*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Халитовой М*** Ш*** к
ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халитова М.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк
России» об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2014
между ней и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России»)
был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк
открыл текущий счет и предоставил ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить
полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на
условиях, указанных в договоре.
06.04.2016 истицей в адрес ответчика была направлена
претензия об истребовании копий документов, а именно: договора на выпуск
кредитной карты, приложений к кредитному договору, графика платежей, а также
расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного
договора. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа. Обращая внимание на
мелкий шрифт текста заключенного кредитного договора, считает, что
предоставление недостаточной и труднодоступной для восприятия информации об
условиях кредитного договора является нарушением ее прав потребителя.
Просила суд обязать ответчика предоставить копии документов,
а именно: договора на выпуск кредитной карты № *** от 11.09.2014, приложений к данному
договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента
заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халитова М.Ш., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом
заявлении. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права. В силу Федерального закона «О банках и банковской
деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю
банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о
состоянии её лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении информации по
кредитному договору является нарушением её прав, прямо предусмотренных
российским законодательством о защите прав потребителей. Органом
Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП
РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности
выдачи справок о состоянии задолженности заёмщика. До настоящего времени она не
получила ответ на свою претензию. Считает, что при таких обстоятельствах у суда
не имелось оснований для отказа ей в иске.
В возражениях относительно жалобы ПАО «Сбербанк России»
указывает, что решение районного суда является законным, обоснованным и не
подлежащим отмене.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований
к его отмене.
Из материалов дела следует, что 11.09.2014 между истицей Халитовой
М.Ш. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание
кредитной карты, открытие счета. Данный договор представляет собой совокупность
документов, являющихся его неотъемлемой частью: Индивидуальные условия выпуска
и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заявление на получение
карты, подписанные Халитовой М.Ш., а также Общие условия выпуска и обслуживания
кредитной карты, Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятка по
безопасности при использовании карт, Тарифы банка, которые размещены на
официальном сайте банка. Своей подписью в Индивидуальных условиях выпуска и
обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Халитова М.Ш. подтвердила,
что ознакомлена с указанными документами, согласна с ними и обязуется их
выполнять (п.14).
Денежные средства были перечислены банком на счет Халитовой
М.Ш. открытый в соответствии с условиями
договора, что не оспаривается истицей, которая активировала карту, производит с
ней платежи по торговым операциям.
В
соответствии со статьей 10
Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать,
в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), а при
предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате
потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная
норма
при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пунктом 2
статьи 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну,
могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом. Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26
Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской
деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов
и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной
организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь
на нарушение банком права на получение информации, Халитова М.Ш. указала, что не
получила ответ на претензию, направленную 06.04.2016 в адрес ответчика, в
которой просила предоставить копию договора на выпуск кредитной карты и
приложений к нему, копию графика платежей, выписку по лицевому счету с момента
заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Однако
истицей не представлено доказательств в подтверждение факта отказа банка в
предоставлении ей информации по заключенному кредитному договору. Из материалов
дела следует, что 20.04.2016 ПАО «Сбербанк России» направило Халитовой М.Ш.
ответ на претензию от 06.04.2016 с приложением копии ее заявления на получение
кредитной карты и отчетов по счету карты.
При этом подписью Халитовой М.Ш. в Индивидуальных условиях
выпуска и обслуживания кредитной карты подтверждается, что при заключении
договора она получила экземпляр заявления, Индивидуальных условий и Тарифов
банка (п.22).
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного
Халитовой М.Ш., следует, что, заключая договор с банком, она ознакомлена с
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ОАО
«Сбербанк России», Тарифами банка, с ними согласна и обязуется их выполнять
(п.4); она уведомлена, что указанные документы размещены на web – сайте ОАО
«Сбербанк России» и в подразделениях банка (п.5).
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд верно указал на отсутствие
оснований полагать, что ответчик уклонился от предоставления истице надлежащей
информации, влияющей на правильность выбора услуги по кредитованию и
необходимой для исполнения условий договора. Доводы искового заявления
Халитовой М.Ш. о том, что она не обладает полной и достоверной информацией по
кредитному договору, не имеют объективного подтверждения.
Как следует из
материалов дела, истица получила информацию об индивидуальных условиях выпуска
и обслуживания кредитной карты и не лишена возможности получить информацию
об общих условиях заключенного договора,
которая является доступной для всех потребителей и доведена до общего сведения
путем размещения на web – сайте ОАО
«Сбербанк России» и в подразделениях банка, о чем Халитова М.Ш. была
уведомлена.
Запрашиваемый истицей график погашения кредита не
предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора. На основании п. 6
Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное или полное погашение
кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет сумм
обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими
условиями.
Ссылка истицы на статью 10 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» не может быть признана состоятельной, поскольку она
запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного
выбора услуги и предусмотренную указанной нормой закона, а требует
предоставления копий документов, которые были получены ею при заключении
договора.
Как следует из
содержания претензии Халитовой М.Ш. от 06.04.2016, ее требования о
предоставлении документов не основаны на каких-либо конкретных нарушениях со
стороны банка. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ею не
приведено каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении у
банка обязанности предоставить копии ранее выданных документов либо Общих
условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России», а также
свидетельствующих о нарушении банком прав истицы.
Более того, в ходе
рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены суду документы, являющиеся
неотъемлемой частью договора, заключенного с Халитовой М.Ш., но истица
отказалась от реализации своего права на ознакомление с материалами дела,
заявив о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ссылка в жалобе на
привлечение банка к административной ответственности правового значения при
рассмотрении настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене
решения суда. Никаких объективных данных, указывающих на предоставление ПАО
«Сбербанк России» запрашиваемой истицей информации о заключенном кредитном
договоре за плату, не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы истицы аналогичны доводам искового заявления, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, и не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халитовой М*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
