УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                              Дело № 33-4287/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Башкирова А*** Н*** – Туешовой Е*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Башкирову А*** Н***  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Тулаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Башкиров А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»), в настоящее время публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о признании договора страхования не вступившим в силу, взыскании страховой премии.

В обосновании иска указал, что 13 февраля 2016 года заключил договор потребительского кредита «Идеальное лето» с ПАО «Лето банк», по которому ему предоставлен кредит в сумме 328 950 руб., под 29,6% годовых.

При заключении договора банком был навязан договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхования», в связи с чем в стоимость кредита необоснованно включена страховая премия в размере 61 200 руб.

В нарушение требований гражданского законодательства о свободе договора заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, что вынудило его подписать страховой полис.  Ему не представили возможность выбора страховой компании для заключения договора личного страхования.

В составе документов на предоставление кредита он подписал распоряжение клиента на перевод, в соответствии с которым банк обязан перечислить ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию на шестой календарный день с даты составления распоряжения, то есть 19 февраля 2016 года.

Однако в выданном ему полисе указано, что страховая премия должна быть уплачена не позднее 14 февраля 2016 года и срок действия договора страхования вступает в силу с 00.00 часов даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии.

В соответствии с условиями страхования в случае неуплаты страховой премии в полном объеме в установленный срок договор страхования считается не вступившим в силу.

Поскольку страховая премия списана с его счета банком 18 февраля 2016 года, перечислена в страховую компанию 19 февраля 2016 года, договор страхования не вступил в силу.

Просил признать договор страхования по программе «Новый стандарт» (страховой полис Единовременный взнос № ***) не вступившим в силу, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 61 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности – 1200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области).

В ходе судебного разбирательства Башкиров А.Н. от исковых требований к ПАО «Почта Банк (ранее ПАО «Лето Банк») отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2016 года. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Башкирова А.Н. – Туешова Е.С. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно оставлено без внимания, что договором страхования был установлен срок уплаты страховой премии – не позднее 14 февраля 2016 года, которая в этот срок не была внесена, в связи с чем договор не вступил в силу и страховая премия подлежит возврату.

Кроме представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2016 года между ПАО «Лето Банк» и Башкировым А.Н. заключен договор потребительского кредита на сумму 328 950 руб., под 29,60% годовых, на срок до 13 февраля 2020 года.

В день заключения кредитного договора Башкирову А.Н. был выдан страховой полис Единовременный взнос № *** ООО СК «ВТБ Страхование», по которому были застрахованы по программе «Новый стандарт» имущественные интересы, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма определена в размере 510 000 руб., страхования премия – в размере 61 200 руб.

По условиям договора страхования, содержащимся в страховом полисе, страховая премия подлежит уплате единовременно, не позднее 14 февраля 2016 года.

В связи с заключением данного договора страхования Башкиров А.Н. в тот же день дал письменное распоряжение банку на перевод денежных средств с его счета страховой премии в указанном размере в ООО СК «ВТБ Страхование» на шестой календарный день с даты составления распоряжения.

Ссылаясь на то, что страховая премия по названному распоряжению была списана банком с его счета 18 февраля 2016 года, а перечислена в страховую компанию 19 февраля 2016 года, то есть за пределами установленной договором страхования даты ее уплаты, Башкиров А.Н. предъявил в суд настоящий иск о признании договора страхования не вступившим в силу и взыскании со страховщика страховой премии.

Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора личного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1  статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Рассматриваемым договором страхования страховая премия определена в размере 61 200 руб., которая была оплачена Башкиновым А.Н., как страхователем по договору, в полном объеме путем перечисления денежных средств ПАО «Лето Банк» по соответствующему распоряжению, датированному днем выдачи страхового полиса, а именно 13 февраля 2016 года.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом вступления договора страхования в силу является момент уплаты страховой премии, а страховая премия была уплачена страхователем Башкировым А.Н. страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

 

Судебная коллегия обращает внимание, что договор страхования между сторонами заключен в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре определены все существенные условия договора такого вида, а именно определен предмет договора – имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователю, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, размер страховой суммы и страховой премии, период страхования.

Страховая премия, уплаченная по договору страхования с Башкировым А.Н., поступила в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем страховщик подтвердил вступление договора в силу и его действие в период, предусмотренный условиями страхования.

Сам по себе факт того, что в распоряжении о переводе страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование», данное ПАО «Лето Банк» самим истцом, указана дата перевода денежных средств без учета порядка уплаты страховой премии, установленной в договоре страхования, при условии получении страховой премии страховщиком и признании действия данного договора, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска повлиять не может.

Судебная коллегия также учитывает, что Башкиров А.Н. до даты перевода страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование», установленной им самим в соответствующем распоряжении, данном банку, имел возможность отказаться от договора страхования, однако никаких действий по отказу от заключения договора страхования, в случае несогласия с его заключением, не предпринял.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Башкирова А*** Н*** – Туешовой Е*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи