УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова
О.В. Дело №
33-4282/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Подгорновой
О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая
компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2016
года, по которому постановлено:
исковые
требования Коваленко О*** С***
удовлетворить.
Взыскать
с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Коваленко О*** С*** в счет возмещения ущерба
17 944 руб. 50 коп.
Взыскать
с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 14 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя истца Коваленко О.С. – Харченко
С.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваленко О.С. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному
обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании страхового
возмещения.
Исковые требования
мотивированы тем, что Коваленко О.С. является собственником автомобиля марки GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак ***,
который 04.02.2015 в результате ДТП получил механические повреждения. Данный
автомобиль истца застрахован в АО «ОСКК» по договору добровольного
имущественного страхования (полис *** №*** от 01.07.2013).
По заявлению истца
ответчик возместил ущерб на сумму 80 032 руб. 50 коп. Не согласившись с
размером произведенной выплаты и истец обратился в ООО «Волготранссервис»,
которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в
размере 141 772 руб.
Просил взыскать с АО
«ОСК» сумму страхового возмещения в размере 13 444 руб. 50 коп., убытки,
связанные с оценкой ущерба, в размере 4500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «ОСК», не соглашаясь с решением районного суда, считает его
незаконным, необоснованным и просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела и не учел, что страховой случай наступил в период действия страхового
полиса *** № *** от 04.02.2014, срок действия которого заканчивался в день ДТП.
Согласно условиям договора страхования от 04.02.2014, размер страхового
возмещения определяется с учетом безусловной франшизы, вычитаемой на каждый
страховой случай, в размере 15 770 руб. Страховая компания определила
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 95 802
руб. 05 коп. и произвела страховую выплату за вычетом франшизы, выполнив свои
обязательства в полном объеме.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене
решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 929
Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 ч. 3
Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора
страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его
осуществления.
Как
следует из материалов дела, истцу Коваленко О.С. принадлежит автомобиль GEELY EMGRAND, государственный
регистрационный знак ***.
04.02.2015
в 18 часов на ул. Ватутина в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате которого
автомобилю истца причинны механические повреждения.
На
момент ДТП автомашина Коваленко О.С. застрахована по договору страхования
средств наземного страхования от 04.02.2014, заключенному с АО «ОСК» на срок до 23 часов 59 минут 04.02.2015. Согласно условиям договора добровольного
страхования и полису страхования *** № *** от 04.02.2014, застрахованными
рисками являются ущерб, угон транспортного средства; страховая сумма –
380 000 руб.; страховая выплата
производится без учета износа.
Ответчик
выплатил сумму страхового возмещения в размере 80 032 руб. 05 коп. Не
согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим
иском, мотивируя свои требования заключением ООО «Волготранссервис», согласно
которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 141 772
руб.
По
ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной
экспертизы, проведенной ООО «Уралец», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца в результате ДТП от 04.02.2015 составляет без учета износа 93
477 руб.
Выводы судебной
экспертизы истцом не оспаривались в суде первой инстанции. Напротив, с учетом
стоимости, определенной судебным экспертом, представитель истца уменьшил
первоначально заявленные исковые требования, основанные на заключении ООО
«Волготранссервис».
Суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, положил
указанное заключение судебной экспертизы в основу своих выводов и удовлетворил
уточненные исковые требования.
Однако выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на обязательстве
страховщика по страховому полису *** №*** от 01.07.2013, который не действовал на
момент ДТП от 04.02.2015. В соответствии с условиями договора страхования он прекратил
свое действие в 23 часа 59 минут 04.02.2014.
В материалах выплатного
дела, представленного ответчиком суду первой инстанции, имеется полис
страхования *** № *** от 04.02.2014 и договор страхования средств наземного
страхования от 04.02.2014, по которому автомобиль истца был застрахован на
момент ДТП от 04.02.2015.
Условиями данного
договора страхования установлена безусловная франшиза, вычитаемая из суммы
страхового возмещения на каждый страховой случай, в размере 15 770 руб., о
чем однозначно указано в полисе страхования и в п. 6.21 договора страхования от
04.02.2014 (л.д. 97, 108).
Однако суд не приял
во внимания условия договора страхования, действовавшего на момент наступления
страхового случая, и определил размер страхового возмещения без учета
безусловной франшизы.
Вместе с тем, из
материалов выплатного дела следует, что АО «ОСК» определило размер
восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 95 802 руб. 05 коп.
и правомерно произвело страховую выплату за вычетом установленной договором
франшизы, а именно в сумме 80 032 руб. 05 коп.
Учитывая, что
стоимость восстановительного ремонта автомашины Коваленко О.С. определена
судебной экспертизой в меньшем размере, чем ответчиком при осуществлении страховой
выплаты, исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ в размере
стоимости, определенной экспертом, судебная коллегия приходит к выводу, что АО
«ОСК» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Оснований для
удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом,
решение суда подлежит отмене, а по существу иска следует принять новое решение
об отказе в удовлетворении требований Коваленко О.С.
В соответствии с
положениями статей 94, 95, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения – ООО
«Уралец» подлежат взысканию с истца судебные расходы, связанные с производством
экспертизы, в размере 14 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2016 года отменить, принять новое
решение.
В
удовлетворении исковых требований Коваленко О*** С*** к акционерному обществу
«Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать
с Коваленко О*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
