УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р. Дело №
33-4218/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Подгорновой
О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивендикова Р*** С*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 июня 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Ивендикова Р*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации в пользу Ивендикова Р*** С*** компенсацию морального вреда в размере
100 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения истца Ивендикова Р.С., поддержавшего доводы
жалобы, представителя третьего лица Военной прокуратуры Центрального военного
округа Рыженкова М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным
У С Т А Н О В И Л А:
Ивендиков Р.С.
обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что приговором Приволжского окружного военного суда от 17.06.2015 он
признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»
ч.4 ст.162 и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ; за ним признано право на
реабилитацию. За время расследования уголовного дела он участвовал в 2 судебных
заседаниях при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста,
неоднократно принимал участие в следственных действиях, знакомился с
материалами дела на протяжении 20 дней, а при рассмотрении дела по существу
участвовал в 14 судебных заседаниях.
В результате
уголовного преследования ему причинен моральный вред, который оценивает в
размере 3 000 000 руб. В связи с этим обращает внимание, что расследование
дела началось в 2005 году, в его жилище был произведен обыск и изъята носильная
одежда, которая после проведения экспертиз по делу стала непригодной. В 2014
году он был задержан на 72 часа и содержался в ужасных условиях, затем 2 месяца
находился под домашним арестом. Он неоднократно допрашивался с оказанием
морального и психологического давления. В 2014 году в его жилище был проведен
повторный обыск с изъятием ноутбука, который возвращен только после вступления
приговора в законную силу. Под тяжестью обвинения у него было депрессивное
настроение, которое привело к снижению веса. В ходе расследования допрашивались
его друзья и знакомые, многие из которых прекратили с ним общаться в связи с
предъявленным обвинением.
Просил взыскать в его пользу моральный вред в
размере 3 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской
Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, - Военная прокуратура Центрального военного
округа, прокуратура Ульяновской области, Военный следственный отдел
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому гарнизону.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ивендиков Р.С., не соглашаясь с решением районного суда, просит его
изменить в части размера взысканной компенсации.
В обоснование жалобы
указывает, что взысканная судом денежная сумма не может компенсировать его
страдания на протяжении полутора лет, в течение которых его необоснованно
обвиняли в совершении особо тяжких преступлений. На протяжении расследования он
неоднократно участвовал в следственных действиях, в его жилище производился
обыск. Все его знакомые и родственники были поставлены в известность органами
расследования о предъявлении ему обвинения в убийстве. Считает, что суд
формально перечислил фактические обстоятельства дела и необоснованно снизил заявленную
им сумму компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для изменения решения суда.
В силу статьи 151 ГК РФ если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из
материалов дела, 17.12.2005 прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело по факту
умышленного причинения смерти Н*** А.Ю. 06.04.2007 данное уголовное дело было
приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого. Однако в 2014 году производство по делу возобновлено на
основании явки с повинной В*** Д.В., сообщившего, что Н*** А.Ю. убил он
совместно с Ивендиковым Р.С.
23.04.2014 Ивендиков Р.С. был задержан в
порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.04.2014 в
отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 23.06.2014
данная мера пресечения была отменена.
15.12.2014 Ивендикову Р.С. предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, п.п.
«а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении. 30.12.2014 Ивендикову Р.С. с учетом собранных
по делу доказательств предъявлено обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Однако приговором Приволжского окружного
военного суда от 17.06.2015 Ивендиков Р.С. на основании вынесенного в отношении
него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта был признан
невиновным в совершении вышеуказанных преступлений. За ним признано право на реабилитацию.
В силу статьи
133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на
устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании статей 16, 1070 ГК РФ вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности и установленные фактические
обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска
Ивендикова Р.С., снизив заявленную им сумму компенсации морального вреда.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований для увеличения взысканной судом денежной компенсации
морального вреда.
Установленный судом
размер компенсации в полной мере отвечает требованиям разумности и
справедливости, определен судом с учетом характера причиненных оправданному
Ивендикову Р.С. физических и нравственных страданий, а также конкретных
обстоятельств дела. При этом судом приняты во внимание обстоятельства,
изложенные истцом, в частности тяжесть предъявленного обвинения, длительность
уголовного преследования, характер примененных к нему мер пресечения.
Выводы суда в решении
мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а
также согласуются с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Само по себе несогласие истца в апелляционной
жалобе с размером взысканной судом
компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной
части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с
принципами конституционной ценности свободы, достоинства и неприкосновенности личности
(статьи 21,
22 Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы в целом
аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и получили оценку суда.
Судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства, собранные по
вышеуказанному уголовному делу, в суде не были признаны недопустимыми.
Доказательств оказания органами расследования давления на Ивендикова Р.С. не представлено. В период следствия с 23.06.2014 по 15.12.2014
в отношении него никаких мер пресечения не применялось. Каких – либо
объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца
вследствие уголовного преследования, не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ивендикова Р*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
