УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело
№ 33-4138/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Подгорновой
О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Латыпова А*** Р***
и Бриндукова А*** В***, действующего в интересах несовершеннолетнего Бриндукова
А*** А***, на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14
июня 2016 года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Латыпова А*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Марсяновой В*** В***, Чернышевой А*** И***, Бриндукова А*** В***,
действующего в интересах несовершеннолетнего Б*** А*** А***, в пределах
стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу
Латыпова А*** Р*** задолженность по договору займа от 02.01.2014,
заключенного между Латыповым А*** Р*** и умершей М*** Н*** В***, в
сумме 210 000 рублей, убытки в сумме 2000 рублей.
Взыскать с
Марсяновой В*** В***, Чернышевой А*** И***, Бриндукова А*** В***,
действующего в интересах несовершеннолетнего Б*** А*** *** в пользу
Латыпова А*** Р*** расходы по оплате услуг представителя в
сумме 3000 рублей с каждого.
В остальной части в
удовлетворении уточненных исковых требований Латыпова А*** Р*** отказать.
Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с
Марсяновой В*** В***, Чернышевой А*** И***, Бриндукова А*** В***, действующего
в интересах несовершеннолетнего Бриндукова А*** А***, в пределах стоимости
перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк
России» сумму долга по кредитной карте № *** в размере 37 211 руб. 26 коп.
Взыскать с
Марсяновой В*** В***, Чернышевой А*** И***, Бриндукова А*** В***,
действующего в интересах несовершеннолетнего Б*** А*** А***, в пользу ПАО
«Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 438
руб. 78 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Латыпова А.Р. – Латыпова
Р.А., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения ответчиков Марсяновой В.В.,
Марсянова Е.В., Бриндукова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего
Бриндукова А.А., поддержавших доводы жалобы Бриндукова А.В., объяснения
представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ПАО
«Сбербанк России» Коркиной Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латыпов А.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Марсяновой В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
указал, что 22.01.2014 М*** Н.В. взяла у него в долг 180 000 рублей по договору
займа и обязалась возвратить указанную сумму до 22.03.2014. В соответствии с п.
3 указанного договора займа, если заемщик не возвратит заимодавцу всю сумму
займа в срок, установленный договором займа, то заемщик обязан уплатить
заимодавцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения
обязательства.
Согласно условиям
договора займа от 22.01.2014 заемные денежные средства имели целевое
назначение, а именно, предназначались для капитального ремонта квартиры по
адресу: У*** область, р.п.Н***, ул. М***.
С целью обеспечения
исполнения обязательств по данному договору займа с заемщиком М*** Н. В. был
заключен договор залога указанной квартиры, в соответствии с которым он имеет
право обратить взыскание на предмет залога, если к 05.10.2014 залогодатель не
исполнит основное обязательство по договору займа в полном объеме или просрочит
выплату ежемесячных платежей более чем на 2 месяца.
Свои обязательства
по возврату суммы займа М*** Н.В. не исполнила. По соглашению с ней определена
сумма задолженности по состоянию на 22.12.2014, включавшая неустойку, в размере
350 000 руб. За период с 23.12.2014 по 29.06.2015 размер неустойки составил
189 000 руб.
***.2015 М*** Н.В.
умерла. Наследником ее имущества является Марсянова В.В.
Просил взыскать
сумму долга по договору займа от 22.01.2014 в сумме 350 000 руб., неустойку с
23.12.2014 по 29.06.2015 в размере 189 000 руб., обратить взыскание на
заложенное имущество — квартиру общей площадью 44,9 кв.м, расположенную по
адресу: У*** область, р.п. Н***, ул. М***, путем продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной цены 825 000 руб., а также взыскать
расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., и расходы,
связанные с проведением оценки стоимости квартиры, в размере 2000 руб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчиков администрация МО «Новомайнское
городское поселение», Территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом (Росимущество) в Ульяновской области,
Марсянов Е.В., Чернышева А.И., Бриндуков А.В., действующий в интересах
несовершеннолетнего Б*** А.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального
округа города Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Ягуртова
Н.В., орган опеки и попечительства отдела образования администрации МО
«Мелекесский район» Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России».
В ходе судебного
разбирательства третье лицо ПАО «Сбербанк России» заявило самостоятельные
требования о взыскании долга по кредитной карте №*** в сумме 37 211 руб. 26
коп., в том числе просроченного основного долга в сумме 29 908 руб. 81
коп., просроченных процентов 4492 руб. 56 коп., неустойки 2809 руб. 89 коп.,
расходов по оплате госпошлины в сумме 1316 руб. 34 коп.
Иск мотивирован тем,
что ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на основании
заявления М*** Н.В. от 17.02.2012 открыл ей счет № *** и выдал кредитную карту
MasterCardStandart №*** Лимит кредита по указанному счету был установлен в
размере 30 000 руб. В соответствии с
условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование
кредитом по ставке 19,0 % годовых, лимит кредита устанавливается сроком на 36
месяцев.
По данной карте
образовалась задолженность в сумме 37 211 руб. 26 коп. которая подлежит
взысканию с наследников умершей М*** Н.В. Поскольку за оформлением
наследственных прав никто не обращался, полагает, что наследственное имущество
в виде жилого помещения является выморочным, а по долгам заёмщика отвечает МО
«Новомайнское городское поселение».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Латыпов А.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводами суда о том, что ответчики Марсянова В.В., Чернышова А.И.
и Б*** А.А., интересы которого представляет законный представитель Бриндуков
А.В., фактически приняли наследство, так как никто из них не обращался к
нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и не изъявил желания принять
наследственное имущество М*** Н.В. Принадлежащая ей квартира является
выморочным имуществом. В данном случае надлежащим ответчиком является
администрация МО «Новомайнское городское поселение».
Полагает, что суд
необоснованно уменьшил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ. В связи с
этим обращает внимание на свое тяжелое материальное положение, признание М***
Н.В. суммы долга в размере 350 000 руб., преследование ею коммерческой
выгоды при заключении договора займа.
Кроме того, выражает
несогласие с частичной компенсацией ему расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной
жалобе Бриндуков А.В., действующий в интересах Б*** А.А., не соглашаясь с
решением районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат ранее
постановленному решению суда от 25.09.2015 и апелляционному определению от
15.12.2015, которым наследственное имущество М*** Н.В. признано выморочным, а
ответственность по ее долгам возложена на МО
«Новомайнское городское поселение». По мнению автора жалобы, в данном
случае имеет место двойное взыскание долга с наследников заёмщика и с МО «Новомайнское городское поселение».
Полагает ошибочным
вывод суда о том, что несовершеннолетний ребенок Б*** А.А. фактически принял
наследство после смерти своей матери и должен нести ответственность по ее
долгам. По мнению автора жалобы, квартира по адресу: У*** область, р.п. Н***,
ул.М***, является выморочным имуществом.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Латыпова А.Р. МО «Новомайнское городское
поселение» указывает на согласие с решением районного суда и просит оставить
его без изменения.
ПАО «Сбербанк России»
в возражениях на апелляционную жалобу Бриндукова А.В. считает решение суда
законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и
возражениях относительно жалоб.
Рассмотрев доводы
жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1
статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании
имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим
лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как
единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса
не следует иное.
Согласно статье 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства
права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в
частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке
наследования не допускается названным Кодексом
или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные
права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким
образом, наследник должника
при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Для наступления
правовых последствий, предусмотренных пунктом 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет
юридическое значение факт принятия наследником наследства.
Как следует из материалов дела, 02.01.2014
между Латыповым А.Р. и М*** Н.В. был заключен договор займа (с целевым
назначением), согласно которому последняя получила от истца денежную сумму 180
000 руб. на срок до 22.03.2014 на проведение капитального ремонта квартиры по
адресу: У*** область, М*** район, р.п. Н***, ул.М***. Пунктом 3 договора
установлена обязанность заёмщика уплатить займодавцу неустойку в размере 1000
руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа.
В обеспечение
исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога
вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым истец, как залогодержатель,
вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 05.10.2014 залогодатель не
исполнит основное обязательство по договору займа в полном объеме или просрочит
выплату ежемесячных платежей более чем на 2 месяца.
Кроме того, судом установлено, что 17.02.2012
ПАО «Сбербанк России» открыло счет №*** и выдало М*** Н.В. кредитную карту
Master Card Standart №*** с лимитом кредита 30 000 руб. сроком на 36 месяцев.
По условиям договора, заключенного между банком и М*** Н.В., на сумму
основного долга начисляются
проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых; за просрочку исполнения
заёмщиком принятых обязательств начисляется неустойка в размере 38% годовых.
В связи с неисполнением М*** Н.В.
обязательств перед банком образовалась задолженность в размере 37 211 руб. 26
коп., в том числе просроченный основной долг – 29 908 руб. 81 коп.,
просроченные проценты – 4492 руб. 56 коп., неустойка – 2809 руб. 89 коп.
***.2015 заемщик М*** Н.В. умерла, не
выполнив своих обязательств перед Латыповым А.Р. и ПАО «Сбербанк России». По
заявлению кредиторов заведено наследственное дело после смерти М*** Н.В. В
установленный шестимесячный срок никто
из наследников не обратился с
заявлением о принятии ее наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что наследниками
первой очереди покойной Марсяновой Н.В. являются: мать – Марсянова В.В., дочь –
Чернышева А.И., несовершеннолетний сын – Б*** А.А., в интересах которого
действует его отец – Бриндуков А.В.
Судом установлено,
что за М*** Н.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: У***
область, М*** район, р.п.Н***, ул. М***. На покупку данного жилого помещения ею
использованы средства материнского капитала
в размере 338 860 руб.
Согласно части 4
статьи 10 Федерального закона от
29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное)
с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала,
оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого,
второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по
соглашению.
Реализуя право на распоряжение средствами
материнского капитала, М*** Н.В. выдала 17.01.2012 обязательство оформить
приобретенное жилое помещение по адресу: У***я область, М*** район, р.п. Н***,
ул. М***, в общую собственность с детьми: Чернышовой А.И., 1994 года рождения,
и Б*** А.А., 2009 года рождения. Поскольку на момент смерти данное
обязательство не было исполнено, суд правильно признал установленным, что
каждому их них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Таким образом, в наследственную массу после
смерти М*** Н.В. входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на
вышеуказанную квартиру, стоимость которой согласно отчету оценщика №*** от
17.08.2015 составляет 825 000 руб.
Доводы жалоб о том, что наследственное
имущество М*** Н.В. является
выморочным, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае,
если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего
считается выморочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ
признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он
совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств
или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание
наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил
от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании пункта
2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие
всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно
ни находилось.
Судом установлено, что вышеуказанные
наследники первой очереди фактически приняли наследство после смерти М*** Н.В.
в установленный законом шестимесячный срок, так как на день открытия наследства
зарегистрированы и проживали с ней по одному адресу: У*** область, М*** район,
р.п.Н***, ул. Л***.
Каких-либо действий, направленных на отказ от наследственного имущества ими не
предпринималось. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких
возражений относительно требований, направленных к ним, как к фактически
принявшим наследство М*** Н.В., не заявлялось.
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67
ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные наследники
являются принявшими наследство после смерти заёмщика М*** Н.В. Доказательств
обратного суду не представлено.
В силу вышеприведенных норм закона у суда
первой инстанции не имелось оснований для признания жилого помещения по адресу: У*** область, М***
район, р.п. Н***, ул. М*** выморочным имуществом
Ответчики Марсянова В.В., Чернышова А.И.
выводы суда в этой части не оспаривают. В судебном заседании апелляционной
инстанции ответчица Марсянова В.В. подтвердила, что распорядилась вещами своей
дочери после ее смерти.
Согласно
пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на
наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при
наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей
(выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и
т.п.).
Как указано в
пункте 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по
долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство
наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323
ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники,
совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,
также отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего
причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или
недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам
наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и
обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения
полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 ГК РФ).
Согласно п. 61
вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего
к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по
долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия
наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения
дела судом.
С учетом
изложенного доводы жалобы Бриндукова А.В. об отказе от наследственных прав
несовершеннолетнего Б*** А.А. подлежат отклонению, поскольку противоречат
материалам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В силу пункта 4
статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является
несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин,
допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Такое
согласие Бриндуковым А.В. получено не было. Принимая во внимание, что
несовершеннолетний Б*** А.А. постоянно проживал со своей матерью на момент ее
смерти, у суда имелись основания полагать, что он фактически принял ее
наследство наряду с другими наследниками. Учитывая, что наследники отвечают по
долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего им
наследственного имущества, судебная коллегия не усматривает нарушений прав
несовершеннолетнего Б*** А.А. принятым судебным актом.
Доводы
Бриндукова А.В. о двойном взыскании долга в пользу Латыпова А.Р. состоявшимися
судебными актами являются несостоятельными. Постановлением Президиума
Ульяновского областного суда от 21.04.2016 были отмены решение суда от
25.09.2015 и апелляционное определение от 15.12.2015, принятые по настоящему
делу, в силу чего они утратили юридическую силу, а установленные ими
обстоятельства не имеют преюдициального значения при вынесении окончательного
решения по существу спора.
Поскольку
смерть заёмщика не прекращает его обязательств перед кредитором, суд
обоснованно взыскал с наследников М*** Н.В. в солидарном порядке сумму
задолженности перед ПАО «Сбербанк России», а в пользу Латыпова А.Р. - сумму
основного долга по договору займа и неустойку, применив положения статьи 333 ГК
РФ.
В силу
принадлежности квартиры, переданной М*** Н.В. в залог Латыпову А.Р. в
обеспечение договора займа, на праве общей долевой собственности ее детям,
интересы которых не были учтены при совершении данной сделки, суд пришел к
верному выводу об отсутствии оснований
для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное жилое помещение.
Доводы жалобы
относительно снижения судом начисленной истцом неустойки не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из
определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2112О, статья 333
ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений
Федеральным законом
от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в
ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер
подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
При этом
положения указанной нормы закона
направлены на установление судом справедливого баланса интересов участников
обязательственных правоотношений, в частности между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в
результате совершенного им правонарушения.
Судебная коллегия,
учитывая компенсационную природу штрафных санкций, соотношение суммы основного
долга и начисленной истцом неустойки, значительно превышающей сумму
предоставленного Латыповым А.Р. займа, а также длительность неисполнения
обязательства, полагает определенный судом размер неустойки 30 000 руб.
соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы Латыпова А.Р.
не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для применения
статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки.
Размер
расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Латыпова
А.Р., определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ. Учитывая
категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, требования
разумности, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной
судом суммы 9000 руб.
Доводы
апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалоб.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Латыпова А*** Р*** и Бриндукова А*** В***,
действующего в интересах несовершеннолетнего Б*** А*** А***, – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
