Дело № 4А - 330/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          16 сентября 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Зубкова Д*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 10 июня 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года в отношении Зубкова Д*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 10 июня 2016 года Зубков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Зубков Д.А. обжаловал его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Зубков Д.А. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить как незаконные, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указывает, что транспортным средством не управлял, автомобиль находился в статичном состоянии, за рулем он не находился, сидел на пассажирском сиденье.

Обращает внимание суда, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные понятых, присутствовавших при составлении протокола, отсутствует его (Зубкова Д.А.) запись «отказ».

Видеозаписи его отказа от прохождения медицинского освидетельствования суду также не представлено.

Сотрудниками ГИБДД допущены многочисленные нарушения порядка оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления административного протокола.

Утверждает, что он не был должным образом извещен  о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Указывает, что правила оповещения о судебном заседании путем направления СМС-сообщений не были соблюдены.

Полагает, что мировым судьей и судьей Димитровградского городского суда нарушены его права, в том числе право на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2016 года в г.Димитровграде в 00 часов 40  минут Зубков Д.А. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место 30 мая 2016 года в 01 час 05 минут около дома *** г. Димитровграда.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2016 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2016 года (л.д. 6), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения   Российской Федерации от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Зубков Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущими судебными инстанциями как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей городского суда подробно исследовались в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Зубкова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Зубкову Д.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при оформлении отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления административного протокола сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные нарушения, являются несостоятельными.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 30 мая 2016 года усматривается, что Зубков Д.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2016 года Зубков Д.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем собственноручно расписался (л.д. 6).

Следует учесть, что основанием для направления Зубкова Д.А. на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, о чем имеется отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2016 года. При этом каких-либо замечаний Зубковым Д.А. при составлении данного протокола не сделано.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, при которых составлялся этот протокол, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Оснований для включения соответствующих данных о понятых в протокол об административном правонарушении не имеется, поскольку КоАП РФ этого не предусматривает.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).  В указанных процессуальных документах имеется информация о понятых, с участием которых проводились соответствующие процессуальные действия.

Правомерность проведения этих процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и участие в проведении этих процессуальных действий двух понятых, подтвердил в судебном заседании понятой М*** М.О., который был допрошен судом в качестве свидетеля (л.д. 35, 36).

Судом проверялись доводы Зубкова Д.А. о том, что автомобилем он не управлял. Этим доводам судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка.

Факт управления Зубковым Д.А. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД С*** А.В. и Л*** А.В., данными ими в судебном заседании (л.д. 34-35).

Указанные свидетели пояснили, что находясь при исполнении своих должностных обязанностей, они преследовали автомобиль, водитель которого не выполнил поданную ему светоотражающим жезлом команду остановиться. Догнав этот автомобиль, они увидели, что управлял автомобилем Зубков Д.А.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется.

Надлежащая оценка предыдущими судебными инстанциями дана и доводам относительно того, что Зубков Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Как правильно указал в своем решении судья Димитровградского городского суда, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей были нарушены правила извещения о судебном заседании путем направления СМС-сообщения, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела нет данных о том, что Зубкову Д.А. направлялось СМС-сообщение.

Установлено, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Зубков Д.А. был извещен при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано, что дело будет рассмотрено по адресу: г. Димитровград, ул. Бурцева,  дом 3, 10 июня 2016 года в 10.00 часов на судебном участке № 6. В указанной графе имеется подпись Зубкова Д.А (л.д. 3).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Зубков Д.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена Зубкову Д.А., чего он сам не отрицал (л.д. 34).

О надлежащем извещении Зубкова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей свидетельствуют действия самого Зубкова Д.А., который  (как он утверждает сам) к назначенному времени (10.06.2016 к 10 часам) явился в здание, где располагаются мировые судьи Димитровградского судебного района, однако не смог найти кабинет, где рассматривалось его дело (л.д. 34).

Ссылка в жалобе Зубкова Д.А. на то, что он (Зубков Д.А.) ошибочно обратился не на судебный участок № 6, а в кабинет № 6, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.  Обращение  Зубкова Д.А. не в тот кабинет не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о слушании дела. Указанное обстоятельство является лишь свидетельством невнимательности и беспечности самого Зубкова Д.А.

В Димитровградском городском суде жалоба правонарушителя была рассмотрена при непосредственном участии самого Зубкова Д.А. и его защитника.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Следует также учесть, что, давая пояснения в городском суде, Зубков Д.А. сам не отрицал того обстоятельства, что в момент задержания его сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал Зубков Д.А. и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-34).

При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 10 июня 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года в отношении Зубкова Д*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зубкова Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председатель Ульяновского                                                                                               областного суда                                                                              А.И. Максимов