УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-1860/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14
сентября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей: Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
при
секретаре Устимовой Ю.Е.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката
Маковкиной К.А., а также потерпевшего К*** Н.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Блохина А.И., его защитников адвокатов Баринова Д.А., Маковкиной К.А., а также
потерпевшего К*** Н.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 июля 2016
года, которым
БЛОХИН А*** И***,
*** ранее судимый:
30 сентября 2008 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ (с учетом внесенных изменений
постановлением от 08.07.2011) к 4 годам
11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30 апреля
2013 года,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Постановлено установить Блохину А.И. ограничения: не уходить из
дома в период с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы г.Д*** У*** области, не посещать места
проведения массовых и иных мероприятий и
не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать кафе, бары, рестораны и другие
заведения, расположенные на территории г. Д***, торгующими спиртные напитки в
розлив, не изменять место жительства без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Блохина А.И. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, два раза в месяц в дни, определяемые этим органом.
Постановлено меру пресечения Блохину А.И. до вступления приговора в законную силу
оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с
21 июля 2016 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в
период с 9 октября 2015 года по 21 июля 2016 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блохин А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено 24 сентября 2015 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов
26 минут в городе Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Блохин А.И. выражает
несогласие с приговором и указывает о грубейшем нарушении норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, а также его конституционных прав.
Обращает внимание на то, что судья *** ранее принимала
участие в вынесении решения не в пользу
осужденного, в связи с чем этот судья, по мнению автора жалобы, не является
беспристрастным. Ссылается на свое болезненное состояние, что, по его мнению,
препятствовало проведению судебного разбирательства и вынесению объективного
решения по делу.
Ссылается на показания потерпевшего, который как на
следствии, так и в суде заявлял о его невиновности, указав конкретно, где
получил травму. В суде свидетели также дали показания о его непричастности.
Оспаривает достоверность показаний свидетеля А*** А.К. Само уголовное дело
сфальсифицировано следователем. Ссылается и нарушение его права на защиту,
указывая о том, что он признан виновным без защитника. Свидетели С*** и А***
были допрошены в его отсутствии и в отсутствии его защитника.
При провозглашении приговора плохо себя чувствовал и не
мог его слышать. Судебное заседание для него проходило как пытка, в связи с чем
он вынужден был порезать себе вены. Просит отменить приговор и направить дело
на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А., в защиту
интересов Блохина А.И., не соглашается с приговором, полагая, что нарушены
конституционные права подзащитного. По мнению автора жалобы, приговор подлежит
отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на выводы суда, которые не подтверждены и доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании.
Полагает, суд оставил без внимания факт грубейшего
нарушения ст. 217 УПК РФ в части ознакомления Блохина А.И. с материалами
уголовного дела, а именно не дал должной оценки действиям следователя, который
при ознакомлении с материалами дела принял решение об окончании производства
данного процессуального действия, хотя Блохин
не был в полном объеме ознакомлен
с материалами, ограничив его тем самым в правах без судебного решения.
Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям
свидетелей Н***, П***, У***, которые, будучи непосредственными очевидцами,
отрицали в суде факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, не согласившись
со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Полагает, суд
необоснованно отнесся критически и к показаниям самого потерпевшего К***,
который как на стадии предварительного следствия, так и в суде заявлял о
непричастности осужденного к нанесению телесных повреждений. Оспаривает и
показания свидетеля А***.
По мнению защиты суд пришел к ошибочному выводу о
виновности Блохина А.И. Просит отменить приговор и оправдать подзащитного.
В апелляционной жалобе адвокат Маковкина К.А., в защиту
интересов Блохина А.И., считает приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливостью приговора. Оспаривая
оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетелей, приводит показания
потерпевшего К*** Н.А., свидетелей П*** С.Г., Н*** А.В., У*** А.Д. в судебном
заседании, которые изложены в приговоре. Обращает внимание и на пояснения
указанных свидетелей, относительно оказанного на них в ходе предварительного
следствия физического давления. Считает, что и выводы заключения
судебно-медицинской экспертизы о
возможности образования повреждений у потерпевшего в период времени от
нескольких минут до 12 часов ко времени поступления в стационар, согласуются с
показаниями К*** и Блохина. Таким образом, полагает, выводы суда не
соответствуют действительности.
Указывает о допущенном существенном нарушении
уголовно-процессуального закона, в частности
ст. 47 УПК РФ, а именно: пользоваться помощью защитника, участвовать в судебном разбирательстве. Так,
02 июня 2016 года были допрошены свидетели обвинения А*** и С*** без участия
защитника по соглашению ее-Маковкиной, от защитника по назначению Баринова
Блохин отказался. Более того, судебное заседание было проведено и без участия
осужденного, который был удален из зала в связи с его возражениями о
продолжении судебного заседания в отсутствие защитника. Защитник Маковкина
отсутствовала, предварительно заявив
ходатайство об отложении, поскольку находилась на больничном.
Ссылается и на то, что приговор был провозглашен без
участия защитника и самого осужденного, поскольку его увезли на скорой помощи в
больницу и доставили обратно в здание
суда на носилках в бессознательном состоянии. Просит отменить приговор и
оправдать подзащитного.
В апелляционной жалобе потерпевший К*** Н.А. выражает
категорическое несогласие с приговором. Полагает необходимым оправдать Блохина
А.И., который не совершал в отношении него преступления. Указывает, что судом
не проверен довод об оказании на свидетелей неправомерного воздействия.
Показания же данные свидетелями в суде не опровергнуты в установленном законом
порядке. Указывает и о том, что суд в
нарушение ст. 89 УПК РФ принял за основу показания свидетеля А*** И.Ж., приняв
таким образом результаты оперативно-розыскной деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат
Маковкина К.А. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме,
настаивала на допущенных нарушениях закона и несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам;
- потерпевший К***
Н.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, полагал необходимым отменить
приговор, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что судом допущены
существенные нарушения закона, которые препятствовали вынесению законного
решения и подлежат устранению;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, настаивал на
законности и обоснованности приговора, и просил оставить его без изменения, а
доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Блохина А.И. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия,
при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждается
показаниями свидетелей П*** С.Г., Н*** А.В. и У*** А.Д., данными ими в ходе
предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с
положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.09.2015 в квартире У*** между
осужденным и потерпевшим произошла ссора. Для выяснения отношений У*** попросил
их покинуть квартиру. После того как они вышли на улицу, К*** Н.А. и Блохин
А.И. продолжили ругаться непосредственно перед подъездом дома №*** по улице К***.
Осужденный и потерпевший пытались нанести друг другу удары, при этом в руках
Блохина находилась небольшая сумка, из которой осужденный достал нож. В
процессе конфликта Блохин попытался нанести удар ножом по телу К***, но тот
увернулся. При этом в руках самого потерпевшего никаких предметов не было. Затем
к К*** Н.А. и Блохину А.И. подошел Н***
А.В., попытался их успокоить, встав между ними, однако в этот момент Блохин
А.И. нанес один удар ножом в область
левого бока К*** Н.А.. Потерпевший, на одежде которого стала проявляться кровь,
присел на корточки. У*** вызвал скорую
помощь, а Блохин с Н*** ушли.
Показания указанных свидетелей именно данные в ходе
предварительного следствия обоснованно признаны судом достоверными, поскольку
они согласованы с другими доказательствами по делу, а показания этих лиц в суде
правильно признаны несоответствующими действительности, вопреки доводам жалоб о
якобы оказанном на них в ходе следствия неправомерном воздействии со стороны
сотрудников полиции.
Свидетель П*** С.Г. подтверждал свои показания на очных ставках
со свидетелями У***, Н***, а также осужденным Блохиным. Свидетель Н***
А.В. подтверждал свои показания на очных ставках со свидетелями П***, У***.
У*** А.Д. подтверждал свои показания на следствии на очных ставках со
свидетелями П***, Н*** и осужденным Блохиным А.И.
В ходе проверок
показаний на месте, свидетели Н*** А.В. и П*** С.Г. продемонстрировали изложенные ими
обстоятельства того, что возле подъезда дома *** по ул. К*** в г. Д*** Блохин
А.И. нанес один удар ножом в левый бок К*** Н.А, после чего Н*** А.В. и Блохин
А.И. ушли.
Вышеизложенные показания П*** С.Г., Н***
А.В. и У*** А.Д., которые получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, согласованы и с показаниями других свидетелей,
в частности, свидетеля А*** А.К., явившейся непосредственным очевидцем
нанесения ножевого ранения потерпевшему именно осужденным, а также Д*** П.А.
Согласно показаниям свидетеля А*** А.К., в связи с шумом возле подъезда она
вышла на балкон первого этажа. Увидела четверых парней возле подъезда. Между
двумя из них происходил конфликт. В этот
момент из подъезда вышел парень по имени А***, проживавший в их доме. У одного
из конфликтовавших, который был ростом повыше, в руках находился нож, им он и
нанес удар потерпевшему. Парень,
нанесший ножевое ранение, после этого ушел с другим парнем, а спустя время
приехали работники скорой помощи и увезли потерпевшего.
Свидетель Д*** П.А. подтвердил в судебном заседании
показания свидетеля У*** А.Д. об обстоятельствах, изложенных последним на
предварительном следствии, подтвердив о том, что 24.09.2015 около 14-00 ему на сотовый
телефон позвонил У*** и сообщил, что кто-то кого-то порезал. Когда он сразу же
пришел к нему домой, У*** сообщил, что у него дома находились К***, П***, Н***
и Блохин. Между К*** и Блохиным
произошел конфликт и он-У*** велел им выйти на улицу. Все четверо вышли, а он-У***
продолжал находиться дома. Когда услышал крик, также вышел из квартиры к
подъезду, и видел как в процессе
конфликта между осужденным и потерпевшим Блохин ударил К*** ножом в живот и
он-У*** вызвал ему скорую помощь.
Свидетель Д*** П.А., подтвердив в суде события,
изложенные им свидетелем У***, которые последним сообщались в ходе
предварительного следствия в своих первоначальных показаниях, и которые
соответственно согласованы с показаниями свидетелей П*** С.Г. и Н*** А.В. на следствии, опроверг довод как осужденного, так и
потерпевшего относительно недостоверности этих показаний.
Довод осужденного о непричастности к причинению
ножевого ранения потерпевшему, как и довод потерпевшего о причастности к этому
иного лица, обоснованно судом отвергнут, поскольку опровергнут совокупностью
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Таким образом, вопреки позиции потерпевшего, не
подлежал проверке его довод относительно причастности иного лица, показания
которого к тому же и непоследовательные.
Так, потерпевший К*** Н.А. в своих
показаниях на следствии, категорически отрицая причастность Блохина, указывал о
причастности неизвестного ему парня по
имени С*** (т.*** л.д.***). В своих же показаниях в суде потерпевший уже
ссылался на причастность неконкретного лица по имени А***.
Степень тяжести телесного
повреждения и их наличие у потерпевшего объективно подтверждены заключением
судебно-медицинской экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы которой не
имелось.
Независимо от довода защиты относительно давности
образования ножевого ранения, временной период, указанный в судебно-медицинской
экспертизе, не противоречит обстоятельствам нанесения ножевого ранения
осужденным во временной период, указанный
в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми,
а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Блохина А.И.,
преступные действия которого квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам,
а также доводам осужденного и его защитников, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
полных данных о личности
виновного, в том числе обстоятельства смягчающего наказание, наличия
отягчающего наказание обстоятельства, влияния
наказания на исправление виновного,
на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтено и состояние
здоровья виновного, именно данное
обстоятельство и признано смягчающим.
Учитывая все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу
о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с
назначением и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данный
вывод суда достаточно убедительно мотивирован. Срок лишения свободы назначен с
учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.
Нарушений права на защиту осужденного как в ходе
предварительного, так и судебного следствия, не допущено. Судом обеспечена
Блохину возможность полного ознакомления с материалами дела. Независимо от
наличия в деле расписки о вручении осужденному копии обвинительного заключения
(т.*** л.д.***), судом и повторно вручена копия обвинительного заключения по
ходатайству Блохина, с предоставлением
предусмотренного законом срока для подготовки к судебному
заседанию.
Защиту осужденного в суде осуществляли одновременно два адвоката,
как по назначению, так и по соглашению. Отсутствие адвоката по соглашению
Маковкиной К.А. в день допроса
свидетелей А*** И.Ж. и С*** А.М., не влекло нарушение прав Блохина, защиту
которого в указанный день продолжал осуществлять адвокат по назначению Баринов Д.А. Несогласие осужденного о
продолжении судебного заседания в указанный день в отсутствие его адвоката по
соглашению, с последующим нарушением с его стороны порядка в судебном заседании,
повлекшее его удаление из зала судебного заседания, также не свидетельствует о
нарушении права на защиту. Кроме этого адвокат по соглашению Маковкина
К.А. осуществляла защиту Блохина во все дни судебных заседаний, в которые
сторона обвинения представляла доказательства, за исключением единственного
случая в день допроса лишь двух свидетелей А*** И.Ж. и С*** А.М., причем
показания С*** А.М. не положены в основу приговора, а показания А*** И.Ж.
подлежат исключению из приговора.
Оснований для отвода судье, предусмотренных статьями 61,63 УПК РФ не имелось. Возможность участия
осужденного по состоянию здоровья выяснялась судом перед началом каждого
судебного заседания исходя из медицинских сведений, представляемых с места содержания
под стражей.
Медицинским документом (т.*** л.д.***) подтверждена и
возможность участия по состоянию здоровья в день провозглашения приговора
осужденного, который активно осуществлял
свою защиту, обосновывая свои доводы о невиновности в последнем слове.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора суда, не
допущено. Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд в обоснование подтверждения виновности Блохина А.И.
сослался в приговоре на показания сотрудника полиции А*** И.Ж. относительно
известных ему обстоятельств причастности к нанесению ножевого ранения Блохина
со слов потерпевшего К*** Н.А.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания,
свидетель А*** И.Ж. не свидетельствовал о конкретном лице, в частности Блохине,
о чем изложено в приговоре в показаниях указанного лица, что свидетельствует о
несоответствии показаний данного свидетеля, изложенных в приговоре, его
показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания.
Кроме этого показания сотрудника полиции относительно
сведений, о которых ему стало известно из бесед во время опроса потерпевшего,
не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, также не могут быть использованы в качестве доказательств виновности
лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению
ссылка на показания свидетеля А*** И.Ж. как на доказательство вины осужденного
Блохина А.И. в причинении тяжкого вреда здоровью К*** Н.А.
Однако данные изменения не влекут отмену судебного решения
или снижение наказания осужденному, поскольку причастность Блохина А.И. к
совершению преступления в отношении потерпевшего подтверждена другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в
приговоре, совокупность которых достаточна для признания виновности осужденного
в содеянном.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 июля 2016 года в отношении
Блохина А*** И*** изменить:
исключить из приговора ссылку на показания свидетеля А*** И.Ж. как на доказательство виновности Блохина
А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
В остальном этот же
приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
