УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1850/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 сентября 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Львова Г.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
потерпевшей К*** В.А.,
осужденного Епифанова С.Ф. и его защитника – адвоката Гофман
Т.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционной жалобе осужденного Епифанова С.Ф. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 28 июля 2016 года, которым
ЕПИФАНОВ С*** Ф***,
*** ранее судимый:
1) приговором Карсунского районного суда Ульяновской области
от 08.10.2010 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с
учетом пересмотра приговора) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, освобожденный 18.08.2012 условно-досрочно
на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней;
2) приговором мирового судьи судебного участка №1
Карсунского судебного района Ульяновской области от 09.10.2015 по ст.264-1 УК
РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 21.12.2015
мировым судьей судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской
области наказание заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, освобожденный 22.01.2016 по отбытии срока наказания,
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Меру пресечения Епифанову С.Ф. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей; взят под
стражу в зале суда.
Срок наказания Епифанову С.Ф. постановлено исчислять с 28
июля 2016 года.
С Епифанова С*** Ф***
постановлено взыскать:
- в пользу К*** В***
А*** в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей;
- в доход государства процессуальные издержки в размере ***
(***) рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Епифанов С.Ф. признан виновным в тайном хищении чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного
ущерба гражданину.
Преступление им совершено 16 марта 2016 года в р.п.К*** К***
района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Епифанов С.Ф., не
оспаривая выводы суда и квалификацию своих действий, указывает на чрезмерную
суровость назначенного наказания. Обращает внимание на полное признание вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления,
частичное возмещение материально ущерба в размере *** рублей. Кроме того,
просит учесть состояние здоровья (в декабре 2015 года получил *** травму, имеет
*** заболевание ***), а также намерение в ближайшее время в полном объеме
погасить исковые требования потерпевшей. Отмечает, что ранее избранную меру
пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, на момент совершения
преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит смягчить
наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Епифанов С.Ф. и адвокат Гофман Т.А. поддержали
доводы жалобы, настаивали на смягчении наказания;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы,
просила приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что
приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного Епифановым С.Ф. преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда в этой части.
Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в
полном объеме. Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре
показаний у судебной коллегии оснований не имеется.
Помимо показаний Епифанова С.Ф., его виновность в содеянном
подтверждается показаниями потерпевшей К*** В.А., свидетелей К*** П.А., Е***
М.А., протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия,
выемки и осмотра предметов, иными документами, существо которых приведено в
судебном акте.
При этом суд верно принял их во внимание и положил в основу
приговора, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой и
дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а в своей совокупности
достаточными для изложения выводов о виновности Епифанова С.Ф. в содеянном.
Юридическая оценка
его действиям дана правильно, не оспаривается в жалобе, и каких-либо сомнений у
судебной коллегии не вызывает.
В
судебном заседании бесспорно установлено, что Епифанов С.Ф. незаконно проник в
квартиру потерпевшей К*** В.А. и совершил тайное хищение кошелька с
находящимися в нем денежными средствами и иным имуществом, причинив потерпевшей
значительный ущерб.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, и с учетом
данных о его личности и выводов психолого-психиатрической экспертизы, он был
обоснованно признан вменяемым.
При
назначении наказания Епифанову С.Ф. суд правильно учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретные его
обстоятельства, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и
отягчающее обстоятельств, установленных в судебном заседании и указанных в
приговоре.
С учетом всех обстоятельств
по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
невозможно без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил Епифанову
С.Ф. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в
виде штрафа и ограничения свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ
обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Между тем приговор суд в части назначения наказания подлежит
изменению по следующим основаниям.
В
соответствии со ст.389-15 и ч.1 ст.389-18 УПК РФ обвинительный приговор суда
первой инстанции подлежит изменению в случае неправильного применения
уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного
кодекса РФ.
В
соответствии с частями 1 и 3
ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются положения Общей
части УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие наказание, однако вышеуказанные
требования закона по настоящему делу судом в полной мере соблюдены не были.
Так,
в материалах уголовного дела имеется объяснение Епифанова С.Ф. от 18 марта 2016
года, где указывается о хищении денежных средств из кошелька потерпевшей,
который осужденный достал из сумки, проникнув в квартиру К*** В.А.
При
этом каких-либо объективных данных о том, что орган предварительного расследования
в это время уже располагал сведениями о совершении именно Епифановым С.Ф.
данного преступления, в материалах дела не имеется, само уголовное дело было
возбуждено в отношении неустановленного лица.
С
учетом изложенного следует признать, что Епифанов С.Ф. добровольно сообщил о
содеянном, однако суд не усмотрел в его действиях смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1
ст.61 УК РФ - явки с повинной.
То
обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено
надлежащим образом (протоколом) не исключает признания в качестве смягчающего
обстоятельства в отношении осужденного явки с повинной со всеми вытекающими из
этого последствиями.
Помимо того, заслуживают внимание доводы жалобы о
состоянии здоровья осужденного. В материалах дела, с учетом приобщенной в
апелляционной инстанции медицинской справки врио начальника филиала МЧ-*** К***
Е.С., имеются сведения о заболеваниях Епифанова С.Ф. Из протокола следует, что
в ходе судебного заседания Епифанов С.Ф. сообщил суду о состоянии своего
здоровья.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 22 декабря 2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств,
смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд
необоснованно не признал явку с повинной Епифанова С.Ф., а также состояние
здоровья последнего как обстоятельства, смягчающие наказание, а поэтому
признает их в качестве таковых судебная коллегия и считает необходимым смягчить
осужденному наказание, назначенное по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Вместе
с тем оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судебная
коллегия не усматривает.
Гражданский иск судом разрешен правильно и в соответствии с
требованиями закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие
и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
приговора, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, п.9 ч.1 ст.389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
28 июля 2016 года в отношении Епифанова С*** Ф*** изменить.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами - явку с
повинной Епифанова С.Ф. и состояние его здоровья.
Смягчить назначенное Епифанову С.Ф. наказание до 2 (двух)
лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
