УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-4519/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кашкировой Р*** Т*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
05 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
Взыскать с
Кашкировой Р*** Т*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«РУСФИНАНС БАНК» в погашение долга по кредитному договору № *** от 18 ноября 2014 года 111 129 руб.
26 коп.
Взыскать с
Кашкировой Р*** Т*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«РУСФИНАНС БАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
3422 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»
(ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к
Кашкировой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В
обоснование иска было указано, что 18 ноября 2014 года заключен
договор потребительского кредита с
Кашкировой Р.Т., по которому предоставлен кредит в размере
113 030 руб.
Погашение кредита
должно осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику
погашения кредита.
В нарушение
условий договора платежи по кредиту не вносились ответчицей, в связи с чем
образовалась задолженность, размер которой на 04 мая 2016 года составил
111 129 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу –
95 408 руб. 80 коп., задолженность по процентам – 15 720 руб. 46 коп.
В иске содержалась
просьба о взыскании кредитной задолженности в указанном размере и расходов по
оплате госпошлины в размере 3422 руб. 59 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашкирова Р.Т. просит об отмене решения и принятии нового решения
об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неуказанием в кредитном договоре полной суммы кредита, в частности процентов,
комиссий, подлежащих уплате по кредиту, чем нарушены ее права потребителя на
получение информации о получаемом кредите, что не соответствует пункту 7
Указаний Центрального банка России № 2008-У.
На момент
заключения договора она не имел возможности внести изменения в условия
договора, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены
банком в стандартных формах и она, как экономически слабая сторона, была лишен
возможности повлиять на их содержание.
Ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными, а в связи с разъяснениями, данными в пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуги, суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года между ООО
«Русфинанс Банк» и Кашкировой Р.Т. заключен договор потребительского кредита № ***,
по которому предоставлен кредит в размере 113 030 руб. на приобретение
товара, под 44,7613% годовых, на срок 11 месяцев.
По
условиям кредитного договора Кашкирова Р.Т. приняла на себя обязательства
производить погашение кредита ежемесячно в определенную договором дату платежа
согласно графику платежей.
ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства
по кредитному договору исполнило, перечислило в день заключения договора
денежные средства в счет оплаты товара, приобретаемого на кредитные денежные
средства, в соответствии с условиями договора.
В
нарушение условий кредитного договора Кашкирова Р.Т. производила оплату
платежей по кредиту с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, а с
февраля 2015 года прекратила оплату платежей, в связи с чем образовалась
задолженность, размер которой на 04 мая 2016 года составил 111 129 руб. 26
коп., в том числе задолженность по основному долгу – 95 408 руб. 80 коп.,
задолженность по процентам – 15 720 руб. 46 коп.
В связи с наличием
задолженности, оставлением без удовлетворения требования об ее уплате, банк
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа с причитающимися процентами.
Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Пунктом *** Общих условий договора потребительского
кредита, на основании которых был заключен кредитный договор с ответчицей, предусмотрено право банка в односторонне
порядке потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы
кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком условий
договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного
долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней
в течении последних 180 календарных дней.
Таким образом, досрочное взыскание с Кашкировой Р.Т. суммы
по кредиту с причитающимися процентами, размер которых ей не оспаривался в ходе
судебного разбирательства, соответствует договору между сторонами, не
противоречит закону.
Доводы жалобы о непредставлении полной информации по
кредитному договору и нарушении прав потребителя являются несостоятельными и не могут повлиять
на правильность вынесенного решения.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вопреки
доводам жалобы при заключении договора потребительского кредита истице была
предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления
кредита и его возврата.
В
частности в кредитном договоре указана не только процентная ставка по кредиту,
но и полная стоимость кредита в виде годовых процентов.
Более
того, полная стоимость кредита была определена в графике платежей по кредиту,
являющемуся неотъемлемой частью договора.
Из
названных документов безусловно можно было определить, как полную кредитную
ставку по договору, так и полную сумму кредита в денежном выражении.
Судебная коллегия обращает внимание, что все документы,
составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истицей,
изложены в простой, ясной и доступной форме.
Таким образом, ответчица, как потребитель, до заключения
кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей банковской
услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась
заключить договор на предложенных банком условиях.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, Кашкирова Р.Т. достоверных и допустимых
доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности перед
банком, недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, отсутствия
возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с
его условиями не представляла, не предъявляла встречных требований о признании
каких-либо условий рассматриваемого кредитного договора недействительными.
Ссылка в жалобе Указание Банка России от 13.05.2008 №
2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной
стоимости кредита» не может быть принята во внимание, так как на момент
заключения рассматриваемого договора потребительского кредита оно утратило
силу.
Являются несостоятельными доводы жалобы о применении судом
положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», устанавливающего, что условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными, а также пункта 46 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», разъясняющих порядок взыскания штрафа за нарушение прав
потребителей при удовлетворении требований потребителя, не может быть принята
во внимание, поскольку такие требования об оспаривании условий кредитного
договора и взыскании штрафа не были предметом рассмотрения суда первой
инстанции.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кашкировой Р*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
