УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4413/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хардиляткиной О*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 марта 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 17 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хардиляткиной О*** А***ы к обществу с ограниченной
ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» о возложении обязанности
опубликовать опровержение статьи, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
Хардиляткиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хардиляткина О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Редакция газеты «Молодежная газета» (ООО «Редакция газеты «Молодежная газета»)
о несоответствии действительности сведений, опубликованных в статье, возложении
обязанности опубликовать опровержение статьи, взыскании компенсации морального
вреда.
В
обоснование иска указала, что 02 октября 2015 года в газете «Молодежная газета»
№ *** опубликована статья под названием «Маленькому Н*** нужна нормальная
семья», где речь идет о ней и о ее внуке С*** Н***, 2008 года рождения, который
находится в детском доме «Планета» в г.Димитровграде, так как его отец умер в
2013 году, а мать лишена родительских прав.
Она,
как бабушка уже два года добивается установить опеку над внуком, но в
установлении опеки ей отказывают, запрещают посещать детский дом «Планета» и
видеться с внуком.
В
указанной статье опубликованы недостоверные сведения о том, что она
бродяжничает, побирается в г.М***, судима и отсидела четыре года в тюрьме за
воровство.
Данные
сведения являются недостоверными, так как она всю жизнь работала, вырастила
двоих сыновей, является почетным донором России, никогда не была судима.
Распространение
сведений, не соответствующих действительности, порочит ее честь, достоинство и
причинило моральный вред, так как она не сможет больше проживать в своем доме в
с.С***, вынуждена снимать квартиру в г.Ульяновске, куда не отпускают ее внука
по программе «Гостевая семья», ей отказали в установлении опеки.
Просила признать несоответствующими действительности
следующие сведения, содержащиеся в газете «Молодежная газета» в статье
«Маленькому Н*** нужна нормальная семья»: о том, что С*** Н*** является
односельчанином авторов письма в редакцию; что она бо́льшую часть времени
проживает за пределами региона, ездит в г.М*** и другие города России, где
бродяжничает и ночует на вокзалах; что она четыре года отсидела в тюрьме за
воровство; что директор детского дома, на котором лежит ответственность за
жизнь ребенка, забил тревогу, так как не знал, что происходит с мальчиком;
обязать ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» опубликовать опровержение на
статью «Маленькому Н*** нужна нормальная семья»; взыскать с ООО «Редакция
«Молодежная газета» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновское
областное государственное
казенное учреждение социальной защиты населения в г.Ульяновске (УООООГКУСЗН в
г.Ульяновске), областное государственное казенное учреждение для детей- сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей Димитровградский специальный
(коррекционный) детский дом для детей с
ограниченными возможностями здоровья
«Планета» (ОГКОУ Детский дом «Планета»), Муллов В.Г., Кузьмина А.И., Кузьмина
С.Н., Хардиляткина М.И., Сурикова В.Я.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хардиляткина О.А. просит об отмене
решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует неправильным определением судом
обстоятельств дела, необоснованностью отказа суда в допросе неявившихся
ответчиков и третьих лиц, с чьих слов была составлена статья, что повлияло на
исход дела.
Суд установил ложные показания опрошенных свидетелей и
ответчиков, но не вынес частное определение в порядке статьи 226 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующие органы с целью привлечения
их к ответственности.
Кроме истицы, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2015 года в
газете «Молодежная газета» № *** была опубликована статья «Маленькому Н***
нужна нормальная семья», в которой указано на поступление в редакцию газеты
письма от жителей с.С***, Н*** района, У*** области с просьбой обратить
внимание на судьбу их маленького земляка – *** С.
«Как рассказали односельчане мальчика, в свои семь лет Н***
пришлось пережить не одну трагедию. В 2013 году потерял отца, мать лишили
родительских прав и он оказался в детском доме, где появилась его бабушка
Хардиляткина О.А., которая намерена взять его под опеку, но этот процесс
требует времени как для оформления необходимых документов, так и для
прохождения медосмотра. Бабушка навещает Н*** в детском доме.».
В статье также был указано: «Летом этого года она
(Хардиляткина О.А.) оформила разрешение взять внука по программе «Гостевая
семья» на месяц и увезла его в г.Ульяновск, а потом просто «забыла» продлить
срок пребывания в гостях.
Директор детского дома, на котором лежит ответственность за
жизнь ребенка, забил тревогу, так как не знал, что происходит с мальчиком. Он
обратился за помощью в полицию и органы опеки и попечительства, которые нашли Н***
и вернули в детский дом».
В статье приведены выдержки из письма: «Мы не хотим быть
безучастными к судьбе семилетнего мальчика Н*** С.Ю., который сейчас
воспитывается в детском доме «Планета» в г.Димитровграде», Наша односельчанка О***
А*** Хардиляткина, которая проживает на ул.П*** в с.С***, хочет взять его к
себе на воспитание. Эти разговоры длятся уже не первый год, как и разговоры о
том, что ее сына осудили за убийство неоправданно.».
«Она в своем доме не живет. Большую часть времени проживает
за пределами региона, ездит в М*** и другие города России, где бродяжничает и
ночует на вокзалах. Домом и хозяйством не занимается, отопления нет, воды нет,
даже электричество отрубили за неуплату. Самая настоящая землянка. Крыша
обвалилась, стены покосились, огород зарос. Разве можно приводить мальчика в
такие условия?», - делится своими опасениями С*** Кузьмина.».
«Она не смогла своих детей воспитать. Один сын сидит в
тюрьме за зверское убийство молодой девушки, другой спился, заболел и умер. Да
и ее моральный облик желает лучшего. Она четыре года отсидела в тюрьме за
воровство. Я точно знаю, она моя золовка, моему мужу письма оттуда писала.
Только вот сейчас об этом никто не вспоминает и доказать не может», - пишет М***
Хардиляткина.».
Ссылаясь на несоответствие действительности сведений о том,
что С*** Н*** является односельчанином авторов письма в редакцию; она
бо́льшую часть времени проживает за пределами региона, ездит в г.М*** и
другие города России, где бродяжничает и ночует на вокзалах; четыре года
отсидела в тюрьме за воровство; директор детского дома, на котором лежит
ответственность за жизнь ребенка, забил тревогу, так как не знал, что
происходит с мальчиком, Хардиляткина О.А. предъявила в суд настоящий иск о
признании данных сведений несоответствующим действительности, их опровержении
и взыскании компенсации морального
вреда.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Аналогичные
положения содержатся в пункте 1 статьи 43 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О
средствах массовой информации».
Иными
словами, для удовлетворения заявленного иска Хардиляткина О.А. должна была
доказать несоответствия действительности оспариваемых сведений, изложенных в
рассматриваемой статье заявленным ответчиком.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о распространении ООО
«Редакция «Молодежная газета» несоответствующих действительности сведений, их
опровержении и, как следствие взыскание компенсации морального вреда, истицей
не представлено, что исключало возможность удовлетворения иска.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, районный суд правильно исходил из того,
что фактически в оспариваемой статье приведены сведения, изложенные в
обращениях жителей с.С***, где проживает истица, а также их мнение относительно
передачи ей несовершеннолетнего внука С*** Н*** под опеку.
С учетом
того, что в рассматриваемой статье приведено не утверждение редакции газеты по
вопросу, отраженному в статье, а мнение иных лиц, оснований для признания
оспариваемых сведений несоответствующими действительности и компенсации
морального вреда по требованиям к этой редакции, у районного суда не имелось.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Хардиляткина
О.А. не оспаривала тот факт, что именно указанные в статье лица, сообщили
сведения, которые она оспаривает, как порочащие и несоответствующие
действительности.
Вопреки
доводам жалобы районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся
представителя ответчика и третьих лиц, которые просили о рассмотрении дела в их
отсутствие, что соответствует положениям части 5 статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В
силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел
в суде первой инстанции» по общему правилу, суд не вправе признать обязательным
участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о
рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Не
имелось у суда оснований для вынесения частного определения в порядке статьи
226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что имеется
ссылка в жалобе, поскольку не было установлено нарушение законности.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта
2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 мая
2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хардиляткиной О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
