УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-4338/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузоваткина Н*** А***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Кузоваткина Н*** А*** к войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации
об оспаривании дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности возместить
неполученные премиальные выплаты, взыскании компенсации морального вреда,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Кузоваткина Н.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
войсковой части 58661-45 Ротниченкова А.М., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузоваткин Н.А.
обратился в суд с иском к войсковой части *** Министерства обороны Российской
Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности
возместить неполученные премиальные выплаты,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что он работает в качестве с*** войсковой части ***. 06.03.2016 около
02.00 часов Кузоваткин Н.А. заступил на очередное дежурство. В 02.30 часов с
границы поста №1 и №2 он сделал доклад по телефону об отсутствии происшествий
на посту. Дойдя до границы постов № 2 и № 3, сделать аналогичный доклад в караульное помещение не смог,
поскольку была неисправна точка связи. Около 03.25 часов истец вернулся к точке
связи, расположенной под наблюдательной вышкой и доложил помощнику дежурного о
том, что за время несения службы происшествий не произошло. От помощника
дежурного он узнал о том, что начальник караула выехал для проверки
несения службы. Начальнику караула он
пояснил сложившуюся ситуацию, но тот даже не проверил исправность точки связи.
По окончании дежурства, начальник караула предложил Кузоваткину Н.А. написать
объяснительную. От дачи каких-либо объяснения истец отказался и устно пояснил,
что задержка доклада произошла в связи с неисправностью точки связи и
каких-либо инструкций он не нарушил. Истец также пояснил, что согласно табеля
поста №2 он должен иметь при себе радиостанцию, которая может быть использована
при неисправности точки связи или каких-либо иных
экстренных случаях. 18.03.2016 истец узнал о том, что к нему применено
дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом он ознакомлен не был.
Просил суд отменить
приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18.03.2016, возместить
материальные затраты в виде ежемесячной премии за март 2016 года и квартальной
премии за 1 квартал 2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 50 000 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузоваткин Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
Кузоваткин Н.А. указывает, что выводы суда были основаны лишь на показаниях
свидетелей ответчика, которые не были очевидцами происшедшего. К показаниям,
допрошенных со стороны ответчика свидетелей, суд должен был отнестись
критически. При этом заявленные истцом свидетели, судом допрошены не были.
Начальник караула З***
в судебном заседании пояснил, что им не была проверена точка связи на границе
2-3 поста ночью 06.03.2016, следовательно, его утверждение, как и остальных
свидетелей, о том, что точка связи была исправна, несостоятельно.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели не смогли дать ответ на вопрос истца о том, почему
в течение длительного времени после 06.03.2016
стационарная связь на периметре не работала.
Показания ответчика
о том, что электрическое соединение системы связи подключено методом
параллельного соединения, судом не проверены и не истребованы схемы постов и
схемы связи.
Кроме того, согласно
уставу гарнизонной и караульной службы выезд для проверки несения службы
стрелком осуществляется начальник караула в составе группы, однако в нарушение
устава начальник караула З*** выехал для проверки один.
Судом также не
приняты во внимание доводы истца о том, что работодателем были нарушены ст.
ст.219,220 ТК РФ
Кроме того, истцу во
время несения службы должна была быть выдана радиостанция, чего ответчиком
сделано не было.
В возражении на
апелляционную жалобу войсковая часть *** Министерства обороны РФ просит решение
суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** января 2009 года истец Кузоваткин Н.А. был принят на работу в войсковую
часть *** с*** на неопределенный срок.
Согласно ст.21
Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 N
541 утверждена Инструкция по организации деятельности ведомственной охраны
Министерства обороны Российской Федерации"
Согласно
п. 111, 113 Инструкции часовой
обязан: бдительно охранять и стойко защищать свой пост; выполнять должностные
обязанности по охране и защите объекта бодро, ничем не отвлекаться, не
выпускать из рук оружия и никому не отдавать его, включая и лиц, которым он
подчинен; продвигаясь по указанному маршруту или находясь на наблюдательной
вышке, внимательно осматривать подступы к посту, ограждение и докладывать по
средствам связи или установленными сигналами о ходе выполнения возложенных
обязанностей в установленные табелем постам сроки; не допускать к посту ближе
расстояния, указанного в табеле постам и обозначенного на местности указателями
запретной границы, никого, кроме начальника караула, помощника начальника
караула, лиц, которых они сопровождают, а также караульного, прибывшего для
смены, и дежурного по военному объекту, в случае, указанном в пункте 110
настоящей Инструкции.
В соответствии с п.
207 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных сил РФ, утвержденного
указом Президента РФ, часовой обязан бдительно охранять и стойко оборонять свой
пост, продвигаясь по указанному маршруту или находясь на наблюдательной вышке,
внимательно осматривать подступы к посту и докладывать по средствам связи о
ходе несения службы в установленные
табелем постам сроки.
Согласно
Функциональным обязанностям с***, утвержденным командиром войсковой части ***,
с*** обязан уметь пользоваться средствами связи.
Согласно табеля
поста № 2 внутреннего караула №1 войсковой части ***, постовой обязан каждые
тридцать минут докладывать по средствам связи начальнику караула о несении
службы и с целью проверки средств связи.
Суд, на основании всестороннего и полного
исследования представленных доказательств, в том числе и пояснений свидетелей,
установил следующее.
В ночь с 5 на 6
марта 2016 года стрелок Кузоваткин Н.А. заступил на пост №2 охраняемой
территории части.
Согласно расписанию
постов, Кузоваткин Н.А. по средствам связи докладывал начальнику караула о
несении службы 06.03.2016 в 02.00 часа,
в 02.30 часа, в 03.30 часа, в 04.00 часа,
в 04.30 часа, в 05.00 часов, в 05.30 часов, в 06.00 часов. При этом
Кузоваткиным Н.А. не был сделан доклад о несении службы 06.03.2016 в 03.00 часа.
Данный факт не
оспаривается истцом.
В качестве причины
не выполнения требований Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил
РФ, а также Инструкции, Кузоваткин Н.А, указал на то, что в период его
дежурства 06.03.2016 в 03.00 час. точка связи на границе поста № 3 была
неисправна. Однако достоверных доказательств этому истец не представил ни в
момент проведения проверки работодателем, ни в судебное заседание.
Напротив,
допрошенные в судебном заседании свидетели З*** О.Д., Д*** В.Н., Б*** В.В.
подтвердили тот факт, что в ночь на 06.03.2016 все точки связи на постах были
исправны.
Не доверять данным
показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и
взаимодополняемы, подтверждены документально.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд безосновательно положил в основу решения показания
указанных свидетелей, не приняв во внимание доводы самого истца, несостоятельны
и не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Так, Кузоваткин Н.А,
не оспаривает тот факт, что он отказался давать пояснения работодателю по факту
случившегося, не объяснил причину, по которой не доложил об обстановке в 03.00
час. и приехавшему на пост начальнику караула ВОХР З*** О.Д.
При этом каких-либо достоверных доказательств
неисправности точки связи в ночь дежурства
истцом представлено не было.
Тот факт, что после
06.03.2016 возможно и не работали
средства связи на постах правового значения для рассмотрения настоящего спора
не имеет, поскольку не является подтверждением того была ли исправна точка
связи на границе поста № 3 06.03.2016.
Не ставит под
сомнение правильность принятого решения и доводы истца в части того, что истцу
в нарушении Инструкции работодатель не выдает переносные радиостанции,
поскольку в обязанности истца входит обход территории поста и доклад
начальнику караула с определенных точек, оборудованных системами связи.
Таким образом, дав
верную правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины.
В
соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно
статьи 193 ТК РФ, до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение.
У Кузоваткина
Н.А. начальником караула было затребовано письменное объяснение, от дачи
которого истец отказался, что им
самим не оспаривается.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка.
В соответствии с
частью 6 статьи 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении
дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех
рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на
работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением)
под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказ о наложении на истца дисциплинарного
взыскания датирован 17.03.2016, т.е. Кузоваткин Н.А, привлечен к дисциплинарной
ответственности через 11 дней после
совершения дисциплинарного проступка.
Указанный приказ был
21.03.2016 доведен до сведения истца, однако от подписи он отказался, что
подтвердили свидетели М*** О.А. и Б*** А.В. Кроме того, по факту отказа
Кузоваткина Н.А. от ознакомления с приказом о наказании был составлен соответствующий
акт.
Поскольку работодателем процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности
нарушена не была, суд правомерно отказал
Кузоваткину Н.А. в удовлетворении исковых в части признания незаконным и
отмене приказа № *** от 17.03.2016 о привлечении его к дисциплинарной
ответственности в виде выговора.
В соответствии с
Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на
дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и
премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сир Российской Федерации,
утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26.06.2010 г., приказа командира
войсковой части №*** №*** от 16 марта 2015 г., указанные премии выплачиваются
на усмотрение командира части лицам, не имеющих дисциплинарных взысканий.
Поскольку
Кузоваткин Н.А, был привлечен к дисциплинарной ответственности, соответственно лишение
его стимулирующих выплат является правомерным и суд правильно отказал в
удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученных премиальных выплат.
Трудовым
законодательством предусмотрено, что в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального
вреда при установлении факта нарушения его прав работодателем.
Учитывая то,
что суд установил правомерность
привлечения истца к дисциплинарной ответственности и невыплаты ему в связи с
этим стимулирующих выплат, правовых оснований для удовлетворения исковых
требований в части компенсации морального вреда не имеется.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой инстанции,
не содержат, в связи с чем являются
несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 24 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузоваткина
Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
