УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4410/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Селиверстовой О*** С*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 26 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Редан Москол» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Селиверстовой О*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Редан Москол» сумму долга в размере 3 027 128,86
руб., неустойку в размере 1 574 574,61 руб.
Взыскать с Селиверстовой О*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Редан Москол» судебные расходы в размере 31 208,52 руб.
Взыскать с Селиверстовой О*** С*** в пользу АНО «НИИ
судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000
руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Редан Москол»
(далее по тексту – ООО «Редан Москол») обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к
Селиверстовой О.С. о взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и
индивидуальным предпринимателем Ереминым О.И. (далее – ИП Ереминым О.И.)
заключен договор поставки №*** от 20.02.2013, в соответствии с которым ООО
«Редан Москол» приняло на себя обязательство поставлять по заказам покупателя
производимые и/или закупаемые поставщиком готовые изделия одежды и аксессуары
(товар), а ИП Еремин О.И. принял на себя обязательство принимать и оплачивать
товар на условиях, установленных договором.
25.10.2013 между ООО «Редан Москол» и Селиверстовой О.С.
заключен договор поручительства №*** по которому Селиверстова О.С. выступает
поручителем ИП Еремина О.И. и обязуется нести солидарную ответственность перед
кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника в
том же объеме и на тех же условиях, как и должник по договору поставки №*** от
20.02.2013.
В исполнении указанного договора истец осуществил поставку
товара покупателю по товарным накладным.
Задолженность ИП Еремина О.И. перед истцом по оплате товара составила 3 046 868,41 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты товара, поставщиком был
произведен расчет неустойки, которая по состоянию на 16.09.2015 составила 2 713 830 руб.
В связи с отсутствием оплаты от покупателя, истец направил
Селиверстовой О.С. претензию, однако поручитель, мер по погашению задолженности
не предприняла.
В иске содержалась просьба взыскать с ответчика в пользу ООО
«Редан Москол» сумму основного долга по договору поставки, неустойку за
нарушение сроков оплаты в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате услуг
представителя в размере 30 450 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 003, 50 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Селиверстова О.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
отказать ООО «Редан Москол» в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указывает на то, что ряд товарных
накладных, предоставленных истцом в
подтверждение факта передачи товара
покупателю, на общую сумму 157 328,40 руб., не подписаны ИП Ереминым О.И.
и не содержат его печать, то есть являются недопустимыми доказательствами.
Судом также не обращено внимание на несоответствие дат
товарных накладных на общую сумму 994 472,13 руб., на которые имеется
ссылка в иске, датам в товарных накладных, представленных стороной истца суду в качестве обоснования размера исковых
требований.
Поскольку судом приняты во внимание при принятии решения
недопустимые доказательства, соответственно неверно определена сумма долга по
договору поставки и неустойка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Редан Москол» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции проверяет законность
и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2013 между
истцом ООО «Редан Москол» и ИП Ереминым О.И. был заключен договор поставки №***,
в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять по
заказам покупателя производимые и/или закупаемые поставщиком готовые изделия
одежды и аксессуары (товар), а ИП Еремин О.И. принял на себя обязательство
принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.
В соответствии с п.*** указанного договора покупатель обязан
полностью оплатить товар на основании выставленного ему счета не позднее даты его отгрузки. Если счет не
будет оплачен в полном объеме в указанный срок, покупатель уплачивает
поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №***
от 25.10.2013 между ООО «Редан Москол» и Селиверстовой О.С. заключен договор
поручительства №*** по которому Селиверстова О.С. выступает поручителем ИП
Еремина О.И. В силу п.*** договора поручительства,
поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за
неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника в том же объеме и
на тех же условиях, как и должник по договору поставки №*** от 20.02.2013,
включая оплату товаров, поставленных как должнику, так и иным лицам по указанию
должника, как к моменту заключения настоящего договора, так и после его
заключения на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера,
а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,
договорной неустойки, штрафа, возмещение судебных издержек кредитора по
взысканию долга и понесенных кредитором убытков, вызванных неисполнением
(ненадлежащим) исполнением условий основного договора должника.
Из материалов дела следует, что истец отгрузил ИП Еремину
О.И. в рамках действия договора товары по накладным. Между тем, из расчета
истца, а также платежных поручений следует, что ИП Еремин О.И. оплату
поставленного ему товара в полном объеме не произвел.
В связи с отсутствием оплаты от покупателя, истец направлял
поручителю Селиверстовой О.С. претензию *** от 16.09.2015.
Ссылаясь на то,
что оплата товара не произведена, ООО «Редан Москол» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Селиверстовой О.С. о взыскании
солидарно с ИП Ереминым О.В., как основного должника по договору поставки от
20.02.2013 № ***, долга в размере 4 601 702,86 руб., из которых сумма
основного долга – 3 027 128,86 руб., неустойки за нарушение сроков
оплаты – 1 574 574,61 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Редан Москол», суд
первой инстанции пришел к выводу, что основание и размер задолженности по
договору поставки истцом был доказан, а потому Селиверстова О.С., являясь
поручителем ИП Еремина О.В. по договору поставки от 20.02.2013 №***, отвечает в
солидарном порядке за неисполнение по оплате отгруженного товара.
Судебная коллегия согласиться с вышеуказанными выводами
суда первой инстанции не может по следующим основаниям.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или
сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением
порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи
516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен
в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в
обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
В силу статьи 323
Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников
кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от
любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований
о взыскании задолженности судом первой инстанции в целом правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, установлен факт
неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором, определен солидарный
характер ответственности поручителя и заемщика по обязательствам последнего,
правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения
сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для
изменения решения суда в части определения размера задолженности по договору,
неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, а доводы апелляционной жалобы в
указанной части находит заслуживающими внимание.
Как установлено
судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от
25.01.2016 Еремин О.И. признан несостоятельным (банкротом).
Согласно вступившему в законную силу определению
Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 по делу № *** в третью
очередь реестра требований кредиторов Еремина О.И. включены требования ООО «Редан Москол» в размере
3 852 497,81 руб., в том числе сумма основного долга –
2 774 397,11 руб., неустойка –
1 078 100,70 руб.
Исходя из вышеуказанного определения Арбитражного суда,
которым определен размер задолженности ИП Еремина О.И перед истцом, принимая во
внимание, что ответственность поручителя ограничена пределами ответственности
заемщика в соответствии с условиями договора поручительства и положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой
инстанции в части взыскания долга и неустойки по договору поставки с поручителя
Селиверстовой О.С. в порядке солидарной ответственности с ИП Ереминым О.И.
подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскиваемой задолженности до
3 852 497,81 руб., включающей основной долг в размере
2 774 397,11 руб. и пени в размере 1 078 100,70 руб., и размера государственной пошлины до 27 462,49 руб.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда
законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года изменить,
уменьшив подлежащую взысканию с Селиверстовой О*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Редан Москол» сумму основного долга до
2 774 397,11 руб., сумму неустойки до – 1 078 100,70 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины до 27 462,49 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Селиверстовой О*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
