УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева
Л.Н. Дело № 33-4352/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ксенофонтова О*** В***
на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2016 года,
по которому с учетом определения того же суда от 11 июля 2016 года
постановлено:
исковые требования
«Тимер Банк» (ПАО) к Ксенофонтову О*** В***, обществу с ограниченной
ответственностью «ВолгаСпецСервис» о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать
в пользу «Тимер Банк»
(ПАО) в солидарном
порядке с Ксенофонтова О*** В***, ООО «ВолгаСпецСервис» задолженность по
кредитному договору №*** от 30.05.2011 в размере: 1 546 255 рублей 60 копеек;
расходы по уплате госпошлины в размере 15 931 рубль.
Взыскать
в пользу «Тимер Банк» (ПАО) с
Ксенофонтова О*** В*** расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000
рублей.
Обратить
взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, находящуюся по адресу:
Ульяновская область, г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, состоящую из двух
комнат, общей площадью 68,6 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м, расположенную на
4-м этаже 8-ми этажного жилого многоквартирного дома, установив первоначальную
продажную стоимость заложенного имущества с торгов в размере 2 359 072 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ксенофонтова О*** В***
в пользу АНО «НИИ СЭ» судебные расходы,
связанные с проведением экспертизы в сумме 8250 рублей.
Ответчик вправе
подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного
решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО «Тимер Банк»
(далее - банк) обратилось в суд с иском к Ксенофонтову О.В., ООО
«ВолгаСпецСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2011 между АКБ
«БТА-Казань» (в настоящее время в связи с переименованием - ПАО «Тимер Банк») и
ответчиком Ксенофонтовым
О.В. был заключен
кредитный договор № ***, на основании которого банк предоставил заемщику
денежные средства (кредит) в размере 1 660 000 на срок 182 месяца с ежемесячной
уплатой процентов в размере 16,5 % годовых, с последующим снижением после
государственной регистрации ипотеки и права собственности до 12,5% годовых.
Поручителем
по сделке выступило ООО «ВолгаСпецСервис». В обеспечение обязательств по
кредитному договору также был заключен договор ипотеки, согласно которому заемщик
передал в залог двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская
область, г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Обязательства
по вышеприведенному договору ответчиком не исполнены, что и послужило
основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Истец
просил взыскать в солидарном порядке с Ксенофонтова О.В., ООО «ВолгаСпецСервис»
задолженность по кредитному договору в размере: 1 546 255 рублей 60 копеек;
обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, установив
первоначальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 2
390 000.
Рассмотрев
заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше
заочное решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Ксенофонтова
О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Так, в стадии
подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела по
существу суд не предпринял предусмотренных ст. 172 ГПК РФ мер, способствующих
заключению сторонами мирового соглашения.
В процессе
рассмотрения настоящего дела сторонами были предприняты меры для заключения
мирового соглашения, в данной части представитель банка заявлял соответствующее
ходатайство, однако суд, постановив заочное решение, тем самым не дал сторонам
возможность реализовать свои права в указанной части.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы ответчика не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 30.05.2011 между АКБ «БТА-Казань» (ныне ПАО «Тимер Банк») и ответчиком
Ксенофонтовым О.В. был заключен кредитный договор № ***.
Согласно
кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в
размере 1 660 000 рублей на срок 182 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за
пользование заемными средствами в размере 16,5 % годовых, с последующим
снижением после государственной регистрации ипотеки и права собственности до
12,5% годовых.
В обеспечение
обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключен
договор ипотеки № ДОКПФ/39/02-11/02-1, согласно которому заемщик Ксенофонтовым
О.В. передал в залог квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.
У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, общей площадью 68,6 кв.м, жилой площадью 39,6
кв.м. Предмет залога был оценен сторонами сделки в размере 2 390 000 рублей.
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 20.05.2016
рыночная стоимость указанной квартиры в настоящее время составляет 2 948 840 рублей.
Также по делу установлено, что 30.05.2011
между АКБ «БТА-Казань» (ПАО «Тимер Банк»)
и ООО «ВолгаСпецСервис» был заключен договор поручительства №***,
согласно которому поручитель (ООО «ВолгаСпецСервис») принял на себя
обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Ксенофонтовым
О.В. обязательств, возникших из кредитного договора от 30.05.2011 № ***.
По
состоянию на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика
Ксенофонтова О.В. по кредитному договору составляет 1 546 255 рублей 60 копеек.
В
связи с систематическим нарушением своих обязательств по кредитному договору
банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате
кредита, однако ответчиком данное требование исполнено не было.
Указанные
выше обстоятельства Ксенофонтовым О.В. не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность по
возврату заемщиком полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате
процентов на нее закреплена в ст. 819 ГК РФ.
Частью 2 ст.811 ГК
РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщиком Ксенофонтовым О.В., как и
поручителем были нарушены условия вышеприведенных договоров, на
основании чего с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в
заявленном банком размере.
Принимая
решение, судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с
требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанного кредитного договора и обеспечительных сделок, а также
наличие задолженности по ним, стоимость заложенного по кредиту имущества,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы
апелляционной жалобы Ксенофонтова
О.В. о нарушении процедуры рассмотрения настоящего иска являются
несостоятельными.
В силу статьи 172
ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела по существу суд выясняет,
поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и
не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или
провести процедуру медиации.
В
соответствии с п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении
норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
и разрешении дел в суде первой инстанции" суду необходимо уточнять, в
каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если
стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных
условиях (статья 172
ГПК РФ).
При
этом пунктом 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что
задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром;
в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении
мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также
подлежит принудительному исполнению. При этом важное значение имеет проверка
условий мирового соглашения, заключенного сторонами и процессуальное
закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном
судебном заседании (статья 152
ГПК РФ).
Положения
названных норм права судом первой инстанции в процессе подготовки дела к
судебного разбирательству, как и в ходе рассмотрения иска по существу были
выполнены.
В
протоколе судебного заседания имеет место указание о выполнении судом указанных
требований закона.
Так, с
учетом позиции банка суд предоставил сторонам предложенный ответчиком срок для
подготовки проекта мирового соглашения, в связи с чем слушании дела
неоднократно откладывалось.
При
очередном рассмотрении дела стороны к мировому соглашению не пришли,
представитель банка от заявленных требований не отказался, что послужило
основанием для рассмотрения судом заявленных по делу требований в определенном
истцом объеме.
Доводы,
приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, не
могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются
безосновательными.
Будучи извещенным о
слушании дела в апелляционном суде, ответчик Ксенофонтов О.В. на рассмотрения дела не явился, доводы о нарушении
его процессуальных прав допустимыми законом доказательствами не подтвердил.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ксенофонтова О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
