УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                             Дело № 33-4402/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Софронова С*** Н*** – Хигира М***  А***, Саляхова З*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Софронова С*** Н*** к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Софронова С*** Н*** страховое возмещение в сумме 54 181 руб. 76 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., на оформление доверенности представителю – 1200 руб., на направление документов – 400 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1683 руб. 64 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 11 500 руб., с Софронова С*** Н*** 11 500 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Софронова С.Н – Ситдикова Т.К., поддержавшего доводы жалобы представителя Софрнова С.Н. – Хигера М.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Саляхова З.М., объяснения Саляхова З.М., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Софронова С.Н., представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы Саляхова З.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Софронова С.Н.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Софронов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19.01.2016 в 19 часов 05 минут около дома № 12 по проспекту Академика Филатова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Саляхов З.М., управляя  автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак *** 73, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что привело к столкновению указанного автомобиля с автомобилем Рено Меган,  государственный регистрационный знак *** 73, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Софронова С.Н. получил механические повреждения. Страховщик виновного отказал в возмещении ущерба.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 108 363,52 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 7600 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Софронова С.Н. – Хигер М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом дана ненадлежащая оценка заключению автотехнической экспертизы, в которой содержится вывод о том, что Софронов С.Н. не имел технической возможности  остановиться перед столкновением, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о 100% вине второго участника ДТП.

Просил также критически отнестись к показаниям свидетеля со стороны Саляхова З.М., которая выразила лишь субъективное мнение относительно обстоятельств ДТП.

В апелляционной жалобе Саляхов З.М. также не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Софронову С.Н. в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что суд неправильно определил обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП. Считает, что  в ДТП виновен лишь водитель автомобиля Рено Меган,  государственный регистрационный знак *** 73, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом, не соглашается с выводами эксперта в части указания на отсутствие технической возможности у водителя Софронова С.Н. торможением  предотвратить наезд на автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак *** 73. Считает, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и в данной части дал лишь предположительный вывод.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза была проведена без учета показаний свидетелей Андреевой Л.В. и Баландаевой Л.А., являющихся очевидцами ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.                              В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 19.01.2016 в 19 часов 05 минут в районе дома № 12 по проспекту Академика Филатова в г.Ульяновске произошло столкновение автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащего Саляхову З.М. и находившегося под его управлением, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащего Софронову С.Н. и находившегося под его управлением.                                                                                                    В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.                                                                                                                 В справке о ДТП от 19.01.2016 указывается на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях каждого из участников ДТП.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 19.01.2016 Камалова Т.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту  причинения вреда здоровья в вышеуказанном ДТП Саляхову З.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак *** 73, Саляхова З.М. застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии *** № ***, владельца автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак *** 73, Софронова С.Н.– в ООО «Поволжский страховой Альянс» по полису серии *** № ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак *** 73, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП, определена заключением ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» от 07.06.2016 в размере 96 568,72 руб. (с учетом  износа).

Кроме того Софронов С.Н. понес расходы  по проведению геометрии кузова в сумме 3200 руб., по извещению заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля – 600 руб., расходы по проведению независимой оценки – 8000 руб.

Всего размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 19.01.2016 составил 108 368,72 руб.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен статьей 7 Закона 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей обоих автомобилей, поскольку водитель Саляхов З.М. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при совершении разворота  не уступил дорогу двигающемуся позади, в попутном направлении, автомобилю Рено Меган, что привело к столкновению автомобилей; а водитель Софронов С.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, торможением предотвратить наезд  на автомобиль ВАЗ 212140.                                                                                 При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о равной вине водителей в ДТП и возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность возместить причиненный Софронову С.Н. в результате ДТП вред в размере 50%.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах относительно неверного распределения вины  участников ДТП, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала в силу пункта 8.2 ПДД РФ не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; пункт 8.4 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя при перестроении уступить дорогу  транспортным средствам, движущимся попутно  без изменения направления движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 19.01.2016 на проспекте Академика Филатова, 12 в г.Ульяновске Саляхов З.М. управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак *** 73, при совершении разворота не уступил дорогу двигавшемуся позади, в попутном направлении автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак *** 73.

В свою очередь Софронов С.Н. управляя автомобилем Рено, двигался со скоростью, которая в условиях гололеда и наличия рыхлого снега на дороге не обеспечивала возможность остановить автомобиль при возникновении опасности, не принял должных мер к остановке автомобиля и допустил столкновение с остановившемся в крайнем левом ряду автомобилем ВАЗ.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», установлено, что вариант дорожной обстановки по пояснениям водителя Софронова С.Н. не соответствует реальному развитию дорожной ситуации; в варианте дорожной обстановки по пояснениям водителя Саляхова З.М. последний  при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля Рено Меган  Софронов С.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться  требованием ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

При этом экспертом отмечено, что дорожная обстановка складывалась в пределах видимости  каждого из водителей.

Водитель автомобиля ВАЗ 212140 перед началом маневра перестроения с крайне правой полосы на крайне левую видел сзади свет фар двигавшегося автомобиля,  каковым являлся  автомобиль Рено Меган, посчитал удаленность этого автомобиля достаточной  и приступил к выполнению маневра.

Водитель автомобиля Рено Меган видел маневр перестроения автомобиля ВАЗ 212140 практически на всем пути его движения по проезжей части.

В данной дорожной обстановке  опасность для движения была  создана  действиями  водителя автомобиля ВАЗ 212140 и при обнаружении опасности водитель автомобиля Рено Меган  должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.  

Эксперт также отмечает, что с технической точки зрения  время остановки автомобиля ВАЗ 212140 (2 секунды по пояснениям Саляхова З.М.) является лишь частью времени с момента обнаружения опасности водителем автомобиля Рено Меган до момента наезда, потому что водитель автомобиля Рено Меган должен был раньше, еще в момент перестроения автомобиля ВАЗ 212140, воспринять дорожную обстановку опасной, поэтому и время с момента обнаружения опасности водителем  автомобиля Рено Меган до момента наезда больше времени стоянки автомобиля ВАЗ 212140  до момента  наезда на него  автомобилем Рено Меган. 

Иными словами, водитель Саляхов З.М., приступая к выполнению маневра перестроения для разворота, в ходе которого ему предстояло пересечь три полосы движения, не убедился в должной мере в безопасности предпринятого им маневра,  неправильно оценил скоростной режим двигавшегося позади него в попутном направлении транспортного средства, а также не учел дорожную обстановку в целом. Саляхов З.М. не учел, что в момент, когда он приступил к осуществлению маневра перестроения, крайняя правая полоса была занята общественным транспортом, остановившимся на остановке и осуществляющим высадку пассажиров. На крайнюю левую полосу планировал перестроиться и остановиться он. При этом между его транспортным средством и транспортными средствами, движущимися позади него, имелся нерегулируемый пешеходный переход, что не исключало вероятности начала движения по нему пешеходов.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы Саляхова З.М. об отсутствии его вины в ДТП являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Саляхова З.М. относительно того, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены пояснения очевидцев ДТП (пешеходов).

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы судом наряду с материалами гражданского дела в экспертное учреждение направлялся и административный материал, содержащий в себе объяснения Андреевой Л.В. и Баландаевой Л.А., на которых указывает Саляхов З.М.

Довод жалобы Саляхова З.М. о том, что в экспертизе помимо ответов на вопросы суда, поставленных перед экспертом, содержится дополнительная информация, данная экспертом по обстоятельствам ДТП, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Не является основанием для отмены суда первой инстанции и довод жалобы представителя Софронова С.Н. о том, что судом при определении вины водителей в рассматриваемом ДТП не учтены выводы эксперта об отсутствии у водителя автомобиля Рено Меган технической возможности торможением предотвратить наезд на автомобиль ВАЗ 212140.

С учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель автомобиля Рено Меган Софронов С.Н. заблаговременно увидел начало маневрирования автомобиля ВАЗ 212140, однако не выбрал скорость, которая позволила бы ему остановиться, не допустив наезд на остановившееся впереди транспортное средство, как это предписано ПДД РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в экспертизе содержится не категорический вывод об отсутствии технической возможности Софронова С.Н. торможением предотвратить наезд на автомобиль ВАЗ 212140. Ввиду отсутствия исходных данных и недостоверности изложения событий о развитии дорожной обстановки истцом, эксперт  лишь приводит значения временных промежутков, в которых имелась либо не имелась такая возможность у водителя автомобиля Рено Меган. Однозначного ответа на данный вопрос в экспертизе не содержится.

Суд пришел к правильному выводу, что водитель Софронов С.Н. должен был оценить дорожную обстановку и двигаться по проезжей части с такой скоростью, которая обеспечила бы ему возможность остановиться в момент возникновения опасности.

Несостоятельным является и довод жалобы представителя истца о противоречиях в показаниях свидетеля Андреевой Л.В., поскольку таких противоречий из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ДТП виновен только один из водителей, у суда не имелось. Вывод о том, что ДТП явилось следствием виновных действий обоих водителей, является правильным.                     В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского  районного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Софронова С*** Н*** – Хигира М***  А***, и Саляхова  З*** М***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи