У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Романова М.А.
Дело № 33-4397/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каюмовой Л*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества Национальный банк сбережений к Каюмовой Л*** А***,
действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Каюмовой Э*** И***,
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 09 июля 2014 года,
заключенный между закрытым акционерным обществом Национальный
банк сбережений и Каюмовой Л*** А***.
Взыскать с Каюмовой
Л*** А***, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Каюмовой Э***
И***, в пользу
закрытого акционерного общества Национальный банк сбережений задолженность по кредитному договору №*** от
09 июля 2014 года в сумме
1 763 793 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу
– 1 667 743 руб. 58 коп., задолженность по процентам за пользование
кредитом – 71 049 руб. 45 коп., задолженность по пени – 25 000 руб.
00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 273 руб. 00 коп.
Обратить взыскание
на принадлежащую Каюмовой Л*** А*** (доля в праве ¼) и Каюмовой Э*** И***
(доля в праве ¾) на праве общей
долевой собственности квартиру № ***
в доме № ***, корпус ***, по
ул.*** в г.Ульяновске, общей площадью *** кв.м, кадастровый (условный) номер ***, определив способ реализации данной квартиры
в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме
1 683 173 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной
части иска закрытого акционерного общества Национальный банк сбережений отказать.
Взыскать с Каюмовой
Л*** А***, действующей в
своих интересах в интересах несовершеннолетней Каюмовой Э*** И***, в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» 6000 руб. 00 коп. за составление
экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО Национальный банк сбережений (далее – банк) обратилось в
суд с иском к Каюмовой Л.А. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и заемщиком Каюмовой Л.А. был
заключен кредитный договор № *** от
09 июля 2014 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит
в размере 1 690 000 руб., срок возврата кредита – 30 апреля 2034 года, проценты
за пользование кредитом – 12,5% годовых, порядок погашения кредита – ежемесячные платежи
в соответствии с графиком платежей в размере 19 237 руб. В случае
несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности по кредитному
договору предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы
просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для
приобретения в целях постоянного
проживания жилого помещения, обеспечением исполнения обязательств является
залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости. Предметом залога явилась двухкомнатная квартира, расположенная по
адресу: г.Ульяновск, ул.*** д.***, корп.***,
кв.***, кадастровый номер: ***, оценочная стоимость составляет
2 120 000 руб.
Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате
процентов, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не
исполнялись. Последний платеж был внесен
21 марта 2016 года в размере 4500 руб.
Требование банка о погашении просроченной задолженности
заемщиком не выполнено.
Размер задолженности по состоянию на 23 марта 2016 года
составил: основной долг – 1 667 743 руб. 58 коп., проценты за пользование
кредитом – 71 049 руб. 45 коп., из них: просроченные проценты – 47 464
руб. 48 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 23 584
руб. 97 коп., пени по просроченному основному долгу – 69 055 руб. 83 коп.,
пени по просроченным процентам – 6834 руб. 66 коп., всего
1 814 683 руб. 52 коп.
Банк просил суд взыскать в свою пользу с Каюмовой Л.А. задолженность по кредитному договору № ***
от 09 июля 2014 года в размере 1
814 683 руб. 52 коп., расторгнуть кредитный договор № *** от 09 июля 2014
года, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): двухкомнатную квартиру, расположенную
по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, корп.*** кв.***, установив начальную
продажную цену в 2 120 000 руб.,
возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Каюмова
Э.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каюмова
Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел её
мнение о несогласии с заключением эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» о рыночной стоимости квартиры. Со стоимостью
квартиры, определенной экспертом, не согласна, так как на ремонт квартиры ею
было затрачено 300 000 руб., что повлияло на ее рыночную стоимость. Её обращение в банк по вопросу
реструктуризации долга было оставлено без удовлетворения, чем были нарушены её
права. На сегодняшний день её доход снизился, составляет 15 000 руб.,
семья находится в трудном материальном положении. Квартира является
единственным местом жительства ее и несовершеннолетней дочери. Кроме того, указывает на несоблюдение банком
досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Национальный банк сбережений
просит оставить ее без удовлетворения, считая решение подлежащим оставлению без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Статья 8
Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований
возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки,
предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не
противоречащие ему.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
В силу ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.
811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со ст.450
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон,
договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении
условий договора другой стороной.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что 09 июля 2014 года между ЗАО Национальный банк сбережений и Каюмовой
Л.А. был заключен кредитный договор №***, в
соответствии с которым банк
предоставил Каюмовой Л.А. кредит в сумме 1 690 000 руб. на
приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г.Ульяновск, ул.***, д.***, корпус ***, кв.№***, в общую долевую собственность Каюмовой Л.А.
(1/4 доли в праве), Каюмовой Э.И. (3/4 доли в праве), сроком на 240 месяцев под
12,5 % годовых, а Каюмова Л.А. обязалась
возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке,
установленном настоящим договором.
Условиями
договора предусмотрены возврат кредит и уплата начисленных процентов путем
внесения ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа определен в 19 237
руб.
Обеспечением
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог предмета
ипотеки - квартиры, преданной в залог кредитора.
При
нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом
процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере
0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату
суммы кредита (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки до
даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
П.п.
2.4.4.1., 2.4.4.2. Общих условий договора предусмотрено право кредитора потребовать
полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления
письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в
соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки
(при наличии), в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного
ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по
внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев,
предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна;
обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора, в
случаях, установленных в п.2.4.4.1 договора.
Судом установлено, что обязательства по кредитному
договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка
платежей, размер платежа не соответствовал графику платежей, образовалась
задолженность, которая по состоянию на 23 марта 2016 года составила 1 814 683
руб. 52 коп., в том числе: основной долг
– 1 667 743 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 71 049
руб. 45 коп., из них: просроченные проценты – 47 464 руб. 48 коп.,
проценты за пользование просроченным основным долгом – 23 584 руб. 97 коп.,
пени по просроченному основному долгу 69 055 руб. 83 коп., пени по
просроченным процентам – 6834 руб. 66 коп.
Наличие задолженности, ее период и размер ответчиком
при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.
Исходя из установленных обстоятельств по делу,
ссылаясь на вышеприведенные нормы Закона, суд пришел к обоснованному выводу о
наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания
образовавшейся задолженности и обращения взыскания на жилое помещение, являющееся
предметом залога.
Согласно п.п. 4 п. 2
ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая
решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,
суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену
заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на
публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
Проведенная по
настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза соответствует
требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная
стоимость заложенного по делу имущества – квартиры в размере 2 103 966
руб. ни у кого из сторон при рассмотрении дела по существу районным судом
сомнений не вызывала, следовательно, правильным является установление судом
начальной продажной цены этого имущества в размере, равном восьмидесяти
процентам от его рыночной стоимости, -
1 683 173 руб.
При рассмотрении
дела рыночная стоимость квартиры, определенная заключением эксперта, ответчиком
не оспаривалась, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 июня 2016
года.
В связи с этим
доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией
отклоняются.
Условия кредитного договора и обстоятельства
его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по
волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по
согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению
денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона
приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение
обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов Каюмовой
Л.А. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение
заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору
обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода
относятся к риску, который Каюмова Л.А., как заемщик, несет при заключении
кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при
достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются
существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении кредитного договора.
Поэтому доводы жалобы
о неисполнении кредитных обязательств в связи с ухудшением материального
положения не являются основанием для отмены решения. Реструктуризация долга
является правом кредитора, а не его обязанностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с
ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору до
обращения в суд, 10 декабря 2015 года,
истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате
кредита, которое было возвращено
отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом
отделении.
Иные доводы жалобы,
связанные с семейным, материальным положением ответчиков и отсутствием у них
иного жилья, не влияют на правильность выводов суда.
В соответствии
с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть
обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве
собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и
членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением
имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, в силу
прямого указания закона наличие у гражданина-должника жилого помещения,
являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для
него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не
является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее
жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В соответствии с
п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин
вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его
реализацию на срок до одного года в том числе в случае, когда залогодателем
является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору
об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином
предпринимательской деятельности.
Определяя срок,
на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд
учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих
удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки,
не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в
отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого
имущества.
Если должник в
пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования
кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту
удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об
обращении взыскания.
Таким образом, в силу
вышеприведенной нормы закона ответчица при наличии уважительных причин не
лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации
заложенного имущества.
С учетом изложенного,
решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального
законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы Каюмовой Л.А. не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.
328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Каюмовой Л***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
