У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Фролов В.В.                                                                              Дело № 33-4395/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи  Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоровой Н***  А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» к Сидоровой Н*** А*** о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Н*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору                № *** от 10 октября 2013 года в размере 760 506 руб. 35 коп., из которых: 683 340 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 77 165 руб. 96 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 805 руб. 06 коп.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения Сидоровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее –банк) обратилось в суд с иском к Сидоровой Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2013 года между банком и Сидоровой Н.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Сидоровой Н.А. был выдан кредит в размере 877 450 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом  не исполнялись, в течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала сроки внесения платежей, оплату производила не в полном объеме. Задолженность по кредитному договору составила 760 506 руб. 35 коп., из которых: 683 340 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 77 165 руб. 96 коп. – задолженность по процентам.

Банк просил взыскать в свою пользу с Сидоровой Н.А. указанную задолженность по кредитному договору № *** от 10 октября 2013 года, а также возместить расходы по оплате  государственной пошлины.     

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова Н.А. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что просила выдать кредит на сумму 500 000 руб., банк  ей одобрил кредит на сумму 877 450 руб., на что она согласилась из-за уговоров сотрудника банка. При заключении кредитного договора банк ей предложил присоединиться к программе страхования в страховой компании ООО «БИН Страхование», с чем она также согласилась, так как в случае отказа процентная ставка составляла бы 23% годовых, а не 22%.

Банком не была доведена до нее достоверная информация о стоимости участия в программе страхования и о вознаграждении банка за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Не согласна с расчетом задолженности в части начисления процентов по ставке 23% годовых, так как по ее заявлению программа страхования была отключена 20 марта 2015 года.

Указывает на то, что судом не дана оценка нарушению банком очередности списания денежных средств по кредиту.

Ее доводам об освобождении от уплаты процентов и страховой премии по основаниям, изложенным в ст.404 ГК РФ,  судом первой инстанции оценка также не дана.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО «Бинбанк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк») и Сидоровой Н.А. 10 октября 2013 года был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 877 450 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик в соответствии с графиком платежей обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 22% годовых, в случае отказа клиента от программы страхования - 23%. Полная стоимость кредита составляет 24,33% годовых.

Принятые на себя обязательства Сидорова Н.А. исполняла ненадлежащим образом, поэтому  у неё перед банком образовалась задолженность. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что в нарушение положений договора ответчиком платежи, предусмотренные графиком погашения кредита, в установленном размере и согласованные сроки не производились.

Верно установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные  суду доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникших между сторонами кредитных правоотношениях, основанных на договоре о потребительском кредите, наличии у ответчика задолженности по кредиту в размере 760 506,35 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета и не вызывает сомнений.

В договоре о потребительском кредите, подписанном ответчиком, приведены все существенные условия предоставления кредита, в том числе о стоимости участия в программе страхования, состоящей из страховой премии и вознаграждения банка за подключение к программе страхования, в договоре также указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, выразил с ними письменное согласие и обязался соблюдать.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые бы повлияли на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчицы об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом, так как размер процентов за пользование кредитными средствами был изменен с 22% годовых на 23% годовых после отключения от программы страхования, что было согласовано сторонами договора при его подписании.

Анализируя содержание Общих условий  предоставления и обслуживания  потребительских кредитов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная условиями очередность погашения задолженности не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная банком выписка из лицевого счета подтверждает отсутствие нарушений приведенной нормы Закона.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 404 ГК РФ, в силу которой Сидорова Н.А. полагает, что подлежит освобождению от выплаты процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлен факт вины истца в образовании спорной задолженности у ответчика. Более того, удовлетворяя требования, суд исходил из невыполнения (вины) Сидоровой Н.А. условий,  установленных заключенным сторонами договором.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Н***  А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи