УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Мягков А.С.
Дело № 33-4319/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего.
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодовниковой Л*** А*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении искового
заявления Солодовниковой Л*** А*** к акционерному обществу «Банк Русский
Стандарт» о расторжении договора на обслуживание кредитной карты, признании
действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Солодовникова Л.А. обратилась
в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,
признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания
денежных средств со счета истицы, взыскании незаконно удержанной комиссии,
компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между ней и
ответчиком 13.01.2013 был заключен договор № *** на выдачу кредитной карты, по
условиям которого банк открыл ей текущий счет, обязался осуществлять его
обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить
ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, указанных в договоре. В
нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и
законодательства о защите прав потребителей в договоре отсутствует информация
о полной сумме кредита в рублях. Данная информация не была доведена до нее ни
до, ни после заключения договора. Указание в заявлении процентной ставки по
кредиту и полной стоимости кредита в годовых процентах полагала недостаточным.
Она была лишена возможности внести изменения в содержание договора при его
заключении, поскольку договор являлся типовым, а его условия – стандартными. В
силу юридической неграмотности она заключила кредитный договор на заведомо
невыгодных для нее условиях. Также считала незаконным включение в договор
условия о предоставлении банку права списывать с ее банковских счетов денежные
средства в погашение ее денежных обязательств без дополнительных распоряжений с
ее стороны.
Ссылаясь на положения
Гражданского кодекса Российской Федерации, считала незаконным условие договора,
предусматривающее уплату комиссий за снятие наличных денежных средств и за
обслуживание карты. 30.11.2015 она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, однако ее
требования не были удовлетворены. Поскольку
незаконные действия банка нарушены ее права, ей причинены нравственные
страдания. Просила
расторгнуть договор на обслуживание кредитной карты, признать незаконными
действия банка в части страхования в определенной ответчиком аффилированной с
ним страховой компании, списании денежных средств в счет погашении комиссий за
выдачу наличных, взыскать с банка в ее пользу списанную с нее сумму комиссий – 807 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 15 000 руб. Рассмотрев
дело по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Солодовникова Л.А.
просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно
применены нормы материального права, неполно исследованы представленные
доказательства, приведенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам
дела. В целом доводы жалобы повторяют доводы, которыми мотивировано исковое
заявление. Участвующие в деле лица в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает
возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения. Из
материалов дела следует, что 13.01.2013 Солодовникова Л.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт»
с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты
на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания
карт АО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках
которого истец просила выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский
счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для
осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных
средств на счете карты, установить лимит, не превышающий 60 000
руб., и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского
кодекса Российской Федерации кредитование счета, проценты за пользование
кредитом составляют 36% годовых, полная стоимость кредита – 42,76% годовых. Составными и неотъемлемыми частями договора о
карте наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, с которыми Солодовникова
Л.А. была ознакомлена, согласна и положения которых обязалась неукоснительно
соблюдать. Заемщик подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по
кредиту, а также с размерами комиссий и иных платежей, предусмотренных
договором о карте, что подтверждается ее личной подписью. По заявлению Солодовниковой
Л.А. банк открыл ей счет №***, то есть совершил действия (акцепт) по принятию
оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым
заключил Договор о карте №***, выпустил на ее имя карту *** и предоставил
возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита,
установленного Банком. С использованием карты заемщиком были совершены
расходные операции, что свидетельствует о начале действия договора и выполнении
банком своих обязательств по предоставлению кредита. Ссылаясь на то, что кредитный
договор не содержит информации о полной стоимости кредита, Солодовникова Л.А.
предъявила требования о расторжении кредитного договора. Суд
первой инстанции, разрешая данные требования, правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и
пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с пунктом 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных
правоотношений). В силу статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора
является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях. При этом в силу пункта 2 указанной
статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих
условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого
изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано
причинами, которые заинтересованная
сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло
бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из
обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона. Исходя
из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения
действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения
обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом
наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо
непредвидимыми. Вместе с тем, как
следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли
соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по
волеизъявлению обеих сторон. Заключая договоры,
каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.
По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения
кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении. При таких обстоятельствах суд
обоснованно исходил из того, что никаких нарушений условий кредитного договора
со стороны банка, тем более существенных, дающих основания для расторжения
договора, по делу не установлено. Материалами дела подтверждается
выполнение банком принятых обязательств по кредитному договору с Солодовниковой
Л.А., а именно выдача ей кредита в оговоренном размере. Рассматриваемый
кредитный договор заключен истцом в личных целях и потому правоотношения по
нему являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона
предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Вопреки доводам жалобы при заключении
кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном
продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Из представленных
документов, подписанных Солодовниковой Л.А. при заключении договора о кредите и
получении кредита, следует процентная ставка по кредиту и полная стоимость
кредита. Так,
в тарифах указана процентная ставка за пользование кредитом – 36% годовых, а
также полная стоимость кредита – 42,76% годовых, приведен примерный график
погашения кредита, содержащий сведения о стоимости кредита в рублях. При этом все
документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные
истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме. Таким образом, Солодовникова Л.А., как потребитель, до
заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенных ей
банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением
согласилась заключить кредитный договор на предложенных банком условиях. При этом истица не была лишена возможности
отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его
условиями. Доказательств обратного Солодовниковой Л.А. не
представлено. Ссылки
в жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были
определены банком в стандартных формах, она (Солодовникова Л.А.) не имела
возможности внести изменения в условия кредитного договора, являются
несостоятельными. Истцом не представлено доказательств того, что она имела
намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано. Также суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с
банка в пользу истицы удержанной комиссии за снятие наличных
денежных средств. В
силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О
банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям
устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не
предусмотрено федеральным законом. К
банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе,
открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. По договору
банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,
открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения
клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении
других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Согласно пункту 1
статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных
договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению
операций с денежными средствами, находящимися на счете. С
момента заключения договора банком оказывалась услуга по обслуживанию счета,
предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора о карте и
нормами действующего гражданского законодательства. Предусмотренные договором услуги банка по открытию и ведению
счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и
банковской деятельности», Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №
266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием
платежных карт»), а также условий договора о карте, состояли в том, что банк
совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе
размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает
действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент
вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся
на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица,
чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций
с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с
условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет
кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 Гражданского кодекса
Российской Федерации (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на
счете) – в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита
(сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по
перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу
контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению
клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента
денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных законодательством и
условиями договора. Договор о
карте, заключенный с Солодовниковой Л.А., имеет смешанную правовую природу, он
включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, так
как содержит признаки обоих договоров, а в силу положений п. 3 ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по такому договору
регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно
п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П кредитная
организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов:
расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Предоставленная банком клиенту карта в рамках
договора о ней является кредитной. Таким образом, открытый Солодовниковой
Л.А. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности
клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по
открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому
счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных
операций по счету. Размер комиссии за
снятие наличных денежных средств со счета был согласован с Солодовниковой Л.А.
при заключении договора о карте и указан в соответствующих Тарифах, которые
являются составной и неотъемлемой частью договора. Карта,
которую Солодовникова Л.А. просила выдать, является кредитной, используемой при
безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с
кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с
определенными расходами, и взимание банком соответствующей комиссии не
противоречит действующему законодательству, т.к. в случае использования
клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких
комиссионных расходов. Учитывая, что все действия банка по взиманию
комиссионных вознаграждений основаны на законе и условиях договора,
согласованных сторонами, районный суд правильно не усмотрел оснований для
удовлетворения требований Солодовниковой Л.А о взыскании с ответчика
удержанных комиссий за снятие наличных денежных средств. Также судебная коллегия находит
основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим нормам
действующего законодательства вывод суда первой инстанции о необоснованности
требования Солодовниковой Л.А. о признании незаконными действий ответчика в
части страхования в определенном
банком аффилированной с ним страховой компании. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней
способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. При заключении договора стороны были
вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения,
которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие
таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика. В кредитных
договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь
и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, нарушение
будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования
является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая
компания и условия страхования. Как следует из
материалов дела, истица добровольно заключила кредитный договор с
присоединением к Программе по организации страхования жизни здоровья АО «Банк
Русский Стандарт» с целью обеспечения исполнения своих обязательств по
кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истицы на согласие быть застрахованной и взяла на себя
обязательство по оплате услуги за присоединение к Программе страхования. Доводы апелляционной жалобы, суть
которых сводится к утверждению о нарушении банком свободы договора и прав
потребителя, навязыванию договора страхования, были предметом рассмотрения суда
первой инстанции и в решении им дана верная оценка. Проанализировав
материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
страхование является добровольным, заключение кредитного договора на
предоставление потребительского кредита не поставлено в зависимость от
включения истицы в Программу страхования. Довод жалобы о недействительности условий
договора, в соответствии с которыми заемщик дает свое безусловное согласие
(акцепт) на списание банком денежных средств с любых банковских
счетов клиента, открытых в банке, в погашение денежных обязательств
клиента по любым заключенным между клиентом и банком договорам, основан на
неверном толковании действующего законодательства. Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено право банка и клиента согласовать в договоре условие о
безакцептном списании банком находящихся на денежном счете клиента денежных
средств, что и было сделано сторонами. Пунктом
1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными. В
силу пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений. Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений. Однако Солодовниковой
Л.А. доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было. С
учетом отказа в удовлетворении требований Солодовниковой Л.А. о
расторжении договора, взыскании удержанных комиссий, что
свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав, как потребителя банковской
услуги, у суда не имелось оснований и для взыскания компенсации морального
вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
В силу изложенного решение
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Солодовниковой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи