УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В. Дело
№ 33-4225/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушмудина Г*** П*** на
Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года по
гражданскому делу по иску Ушмудина Геннадия Павловича к Департаменту Главного
управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по
Николаевскому району, Главному управлению труда, занятости и социального
благополучия Ульяновской области о возложении обязанности присвоить звание
«Ветеран труда» и выдать удостоверение «Ветеран труда», по которому
постановлено:
Исковые требования
Ушмудина Г*** П*** о возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» и
выдать удостоверение «Ветеран труда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ушмудин Г.П. обратился
в суд с иском к Департаменту Главного управления труда, занятости и социального
благополучия Ульяновской области по Николаевскому району, Главному управлению труда,
занятости и социального благополучия Ульяновской области о возложении
обязанности присвоить звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение «Ветеран
труда».
В обоснование иска
указал, что истец проходил службу по призыву в Вооруженных силах СССР в
войсковой части *** г. О*** в период с ***.1961 по ***.1964. В феврале 1964
года за бдительное несение службы по охране государственной границы, за высокие
показатели в боевой и политической подготовке и личную дисциплинированность был
награжден нагрудным знаком «Отличный пограничник». С целью присвоения звания
«Ветеран труда» истец обратился в Департамент Главного управления труда,
занятости и социального благополучия Ульяновской области по Николаевскому району.
В удовлетворении заявления о присвоении звания «Ветеран труда» истцу было
отказано, т.к. в представленных документах имеются разночтения в имени. С
данным решением истец не согласен.
Просил обязать
ответчиков присвоить ему звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение «Ветеран
труда».
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ушмудин Г.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалоба
мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в заявлении. В жалобе не
соглашается с выводами суда о том, что знак «Отличный пограничник» не является
ведомственной наградой. При этом указывает, что действующее законодательство не
содержит толкования понятия «ведомственный знак отличия в труде». Ссылается на
Письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15
сентября 1997 года № 4545-СК, согласно которому в списке ведомственных знаков
отличия в труде при присвоении звания «Ветеран труда» учтен знак «Отличный
пограничник». Указывает, что ответчики в представленном отзыве на исковое
заявление не возражали против удовлетворения исковых требований, а напротив,
указали о том, что знак «Отличный пограничник» дает истцу право на присвоение
звания «Ветеран труда», и препятствие для присвоения звания «Ветеран труда» во
внесудебном порядке являлось наличие ошибки в написании имени истца в приказе о
присвоении знака «Отличный пограничник».
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Ушмудин Г.П*** года рождения,- претендует на присвоение звания
«Ветеран труда», ссылаясь на то, что при прохождении службы по призыву в Вооруженных
силах СССР с ***1961 по ***.1964 он был награжден знаком «Отличный
пограничник».
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что оснований
для принятия документов для присвоения звания «Ветеран труда» у ответчика не
имелось, поскольку нагрудный знак «Отличный пограничник» не отнесен законом к
ведомственным наградам отличия в труде, а выдается за службу (срочную) в рядах
Советской Армии и не влечет юридических последствий – присвоения звания
«Ветеран труда».
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на законе и
фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1
статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» ветеранами труда являются: лица,
имеющие удостоверение «Ветеран труда», а также лица, награжденные орденами или
медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо
награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж,
необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица,
начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой
Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет
для женщин.
В силу пункта 4
статьи 7 Закона, порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда»
определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ульяновской области от
29.12.2005 № 234 утверждено Положения о порядке присвоения звания «Ветеран
труда».
На основании пункта 2 указанного Положения звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или
медалями либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо
награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж,
необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
Согласно Приложению
о ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации,
утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 января 2008
года № 30 «О ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской
Федерации» ведомственными знаками отличия являются медали Министерства обороны
Российской Федерации и другие знаки отличия Вооруженных Сил, в положениях о
которых указана их принадлежность к ведомственным знакам отличия.
В соответствии с
пунктом 4 указанного Положения, награждение ведомственными знаками отличия
производится приказами Министра обороны Российской Федерации, если иное не
предусмотрено положениями о соответствующих ведомственных знаках отличия.
В соответствии с п.
2 Положения о нагрудных знаках «Отличник Советской Армии», утвержденного
Приказом Министра обороны СССР от 17 апреля 1957 года № 67, нагрудными знаками
награждаются солдаты и матросы, отличающиеся безупречной воинской дисциплиной,
имеющие поощрения за образцовое несение службы, отлично овладевшие своей
специальностью, получившие в течение учебного года отличные оценки по ведущим и
хорошие оценки по остальным дисциплинам, обеспечивающие отличный уход,
сбережение и эксплуатацию закрепленного за ними оружия, боевой техники и
имущества.
Право награждения
нагрудными знаками имеют командиры полков, командиры кораблей 2 ранга, а также
командиры и начальники, пользующиеся равными с ними дисциплинарными правами, и
выше, имеющие право издавать приказы (пункт 5 Положения от 17 апреля 1957 года
№ 67).
Действующим в
настоящее время приказом ФПС России от 31.01.1996 № 60 «Об утверждении
Положения о нагрудном знаке «Отличник погранслужбы» I, II, III степени и его
описания» предусмотрено, что нагрудный знак «Отличник погранслужбы» I, II и III
степени учреждается для награждения военнослужащих органов пограничной службы
Российской Федерации, а в отдельных случаях - и других лиц, активно помогавших
ФПС России в служебно-боевой деятельности по охране государственной границы и
исключительной экономической зоны Российской Федерации (п. 1); военнослужащие
органов пограничной службы Российской Федерации награждаются нагрудным знаком «Отличник
погранслужбы» за образцовую службу по охране государственной границы и
исключительной экономической зоны Российской Федерации, качественное выполнение
служебно-боевых задач, а также за отличные показатели в боевой подготовке за
период обучения и примерность в воинской дисциплине (п. 2).
При таких данных,
нагрудный знак, учрежденный соответствующим ведомством в качестве одной из форм
поощрения за качественное выполнение служебно-боевых задач, а также за отличные
показатели в боевой подготовке и за примерность в воинской дисциплине не может
рассматриваться как ведомственный знак отличия в труде за продолжительный
добросовестный труд.
Разрешая требования
истца на основании собранных доказательств, суд правильно применил
вышеуказанные нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу об
отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения
иска Ушмундина Г.П., поскольку выданный истцу в период прохождения срочной
службы при выполнении конституционной обязанности по защите Отечества нагрудный
знак «Отличный пограничник» не относится к знакам отличия в труде, наличие
которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, и не
свидетельствует о награждении истца за продолжительный добросовестный труд
руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской
Федерации.
Данный нагрудный
знак являлся лишь видом поощрения истца в период прохождения им срочной службы
в рядах Советской Армии, то есть в период выполнения воинского долга, что
нельзя расценить как поощрение за особые отличия в труде и продолжительный
добросовестный труд.
Федеральным законом
«О статусе военнослужащих» (ст. 10) установлено, что посредством прохождения
военной службы военнослужащими как гражданами Российской Федерации реализуется
их конституционное право на труд, т.е. по своей сути военная служба является
особым видом трудовой деятельности. Но в отличие от других видов труда эта «работа»
осуществляется в особых формах и особыми военными методами в целях решения
задач и осуществления функций государства в сфере обороны и безопасности.
Срочная воинская
служба осуществляется в силу призыва в порядке выполнения конституционной обязанности
гражданина Российской Федерации (ст. 59 Конституции Российской Федерации) и не
отнесена законодателем к трудовой деятельности, под которой понимается
выполнение за плату работы по определенной специальности, квалификации или
должности в соответствии с законодательством о труде.
При установленных
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных
истцом требований.
Доводы апелляционной
жалобы истца являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему
законодательству, в том числе Постановлению Правительства Ульяновской области
от 29.12.2005 № 234 «Об утверждении Положения о порядке присвоения звания
«Ветеран труда», основаны на неправильном его применении и толковании, и не
влияют на правильность вывода суда об отсутствии у истца ведомственного знака
отличия в труде, выданного за продолжительный добросовестный труд руководством
органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.
При таких данных,
судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства
подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым
суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения,
судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Ссылка в жалобе на
то, что ответчики в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривали
его право на присвоение звания «Ветеран труда» при доказанности получения
истцом указанного нагрудного знака, не может служить основанием для отмены и
изменения решения суда. Статус «Ветеран труда» влечет расходы из бюджета
Ульяновской области, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел
данный спор с учетом права истца на присвоении данного звания по всем
основаниям.
Решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ушмудина Г*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
