УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-4284/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Багишевой Ж*** С*** – Багишева Р*** Н*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2016 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Багишевой Ж*** С*** удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Багишевой Ж*** С*** страховое возмещение в
сумме 11 900 руб., убытки в сумме 600 руб., штраф в сумме 6250 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
Экспертизы и Оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 281
руб.
Взыскать с Багишевой Ж*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы за
производство судебной экспертизы в сумме 19 719 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 500 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной
Н.В., объяснения Багишева Р.Н., его представителя Ахмадиева Р.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Багишева Ж.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 09.10.2015 в 19 час. в г.Ульяновске
на ул.Ленина, 63 Николаев И.С., управлявший автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак *** 73, не
справившись с управлением, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем
ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением
Багишева Р.Н.
После этого ДТП, в 19 час. 20 мин. на том же месте, водитель
Лемдянова М.В., управляя автомобилем Nissan Juke, государственный
регистрационный знак ***, не справившись с управлением, допустила наезд на стоящий
автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** 73, под
управлением Куликовой Л.А.
От удара автомобиль ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак *** 73 столкнулся с ее автомобилем ВАЗ 21123,
государственный регистрационный знак *** 73, который, в свою очередь, еще раз
столкнулся с автомобилем Chevrolet Aveo,
государственный регистрационный знак *** 73.
В результате ДТП
автомобиль истца был поврежден.
В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась 22.10.2015
в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставила автомобиль на
осмотр. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6100 руб.
Однако, согласно экспертному заключению ООО «Инфо-Центр
Аудит» №152А/12-2015/1 от 15.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
с учетом износа составила 56 300 руб., УТС составила 9900 руб. За проведение
оценки было оплачено 10 000 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения
составляет 60 100 руб. (56
300 + 9900 - 6100).
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу
недоплату страхового возмещения в размере 60 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10
000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по промеру геометрии
кузова в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 3606 руб., судебные расходы, штраф.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
20.04.2016 исковое заявление Багишевой Ж.С. о взыскании неустойки оставлено без
рассмотрения, поскольку с претензией о ее выплате в досудебном порядке она к
ответчику не обращалась.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Багишев
Р.Н., Николаев И.С., Лемдянова М.В., Куликова Л.А., Лушин С.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Багишевой Ж.С. –
Багишев Р.Н. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении
требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал в
возмещении ущерба в полном объеме, во взыскании УТС, расходов на представителя,
расходов по промеру геометрии кузова.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истица является собственником
автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак А 811 ХА 73, 2007
года выпуска (л.д.212 т.1.). Транспортное средство приобретено ею у Скитяевой
Т.И. по договору купли-продажи от 21.08.2015 за 100 000 руб.(л.д.73 т.1).
09.10.2015 в 19 час. и 19 час. 20 мин. в г.Ульяновске на
ул.Ленина, 63 произошли два ДТП при обстоятельствах, изложенных в исковом
заявлении, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические
повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело
истице выплату страхового возмещения в сумме 8700 руб.
Не согласившись с указанной суммой, Багишева Ж.С. обратилась
в суд с настоящим иском.
В рамках данного дела судом назначена экспертиза,
проведенная ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно заключению которой от
19.04.2016 № 2480-2016-04, в результате
ДТП, произошедшего 09.10.2015, могли образоваться повреждения следующих
деталей автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак *** 73: левого
зеркала, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, левой
накладки переднего бампера, накладки (наполнителя заднего бампера) панели
задка, фары.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, от
ДТП, имевших место 09.10.2015, с учетом износа, в ценах на день ДТП, составляет
15 600 руб. УТС расчету не подлежит.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной
экспертизы истцом, в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Рассмотрев вышеизложенные обстоятельства и представленные
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,
309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 7, 12 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» признал обоснованность
предъявленного требования в части взыскания страхового возмещения 11 900 руб.
(15 600 + 5000 (досудебная оценка по восстановительному ремонту) – 8700
(выплата).
Также судом вопреки доводам апелляционной жалобы с ответчика
в пользу истицы взысканы почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере
50 % от присужденной суммы.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по промеру
геометрии кузова в сумме 2000 руб. судом было обоснованно отказано в связи с
тем, что данные расходы понесла не истица, а иное лицо.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о
взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку стороной истца не
представлен договор на оказание юридических услуг, оригинал квитанции об оплате
данных услуг.
Поскольку по заключению судебной экспертизы величина УТС
расчету не подлежала, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о
взыскании величины УТС и расходов независимого эксперта по расчету УТС в сумме
5000 руб. удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал
истице в удовлетворении требований в полном объеме.
Несогласие представителя истицы с оценкой суда доказательств
по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить
основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит
суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные
судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных
сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с
экспертным заключением, подлежат отклонению. Данная экспертиза основана на
объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела,
отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности,
осуществлена с предупреждением лица, производившего экспертизу, об уголовной
ответственности.
Все доказательства представлены суду до назначения судебной
экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения
стороной истца не представлено. Товарный
чек, на который ссылался представитель истицы в суде первой инстанции, в суде
апелляционной инстанции в подтверждение доводов о замене запчастей в автомашине
до произошедшего ДТП, не был приобщен судом к материалам дела, поскольку в чеке
не указано лицо, производившее оплату, а также что конкретно было оплачено. В
связи с чем, ссылка на данный чек, судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого
решения и предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
апреля 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21
июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Багишевой
Ж*** С*** – Багишева Р*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
